КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 752/6610/23
Номер провадження : 33/824/3378/2023
Категорія : ст. 124 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
05 жовтня 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року,
                                                                   
 в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, 
ОСОБА_1 , який народився                      ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:                    АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено постановою судді, 24.03.2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Саперно-Слобідська в м. Києві, не був уважним, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду  м. Києва від 18 травня 2023року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого      ст. 124 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної вище постанови.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  апелянт посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні. При цьому, як звертає увагу апелянт, лише 08.06.2023 року, він отримав копію оскаржуваної постанови суду, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що підтверджується його розпискою. 
У самій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що він не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та недотриманням правових позицій Пленуму Верховного суду України, викладених у постанові № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту». 
Зокрема, як зазначає апелянт, поза увагою суду залишились заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких саме інший учасник ДТП -ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.11,       п. 13.1 Правил дорожнього руху, та що такі дії ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП. 
Висновок суді про те, що він, ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не відповідає обставинам справи, оскільки суд не дослідив того факту, що він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середньому ряду, не змінюючи напрямку руху, в той час як автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснив різке перестроювання з правого ряду у середній, без переконання в безпечності таких дій, що і спричинило ДТП.
Таким чином, на думку апелянта, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулась, а також характер дій учасників пригоди, ОСОБА_1 , діяв з дотриманням вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.
Враховуючи ці та інші докази і аргументи, ОСОБА_1 вважає, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи  з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,апеляційний суд вважає необхідним поновити цей строк, оскільки встановлені судом під час розгляду даного питання фактичні дані, дозволяють зробити висновок про те, що вказаний строк було пропущено з поважних причин.
По-друге, незважаючи на висновок судді про те, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031126 від 24.03.2023 року відносно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 ;  схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки через неповноту судового розгляду та неправильну оцінку наявних у справі доказів в їх сукупності, суддя дійшов помилкового висновку, як щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2023 року о 17 год. 50 хв. на вул. Саперно-Слобідській у м. Києві, так і щодо вини  ОСОБА_1  у її спричиненні, внаслідок порушення пунктів п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД        № 031126 від 24.03.2023 року, який було складено щодо  ОСОБА_1  та постанови, що оскаржується вбачається, що останній керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Саперно-Слобідська в        м. Києві, не був уважним, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив       п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставини вчиненого ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та допущені ним при цьому правила дорожнього руху, не дають підстав для про доведеність його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
По-перше, для наявності в діях водія транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише його вину у порушенні правил  дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а й наявність причинно-наслідкового зв`язку мі допущеними порушеннями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Між тим, ні в протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , ні схема місця ДТП, ні інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, не дозволяють зробити висновок про те, що, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху не впевнився, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, це порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2023 року о 17 год. 50 хв. на вул. Саперно-Слобідській у м. Києві, оскільки починаючи рух прямо у своїй полосі, ОСОБА_1 не перестроювався та змінював напрямку свого руху, а тому не міг створити перешкод або небезпеки для інших учасників руху, зокрема водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час намагався перестроїтися в смугу руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується не лише поясненнями останнього, а й схемою місця ДТП.
По-друге, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя залишив поза увагою той факт, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за цією ж статтею. При цьому, як зазначено у протоколі, останній, змінюючи напрямок руху не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України.
Наведені вище обставини дозволяють зробити висновок про те, що фактично обоє учасників ДТП обвинувачувалися у порушенні п. 10.1 ПДР України, а тому одночасні дії кожного із них, пов'язані  з порушенням вказаного пункту правил дорожнього руху не могли призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Більш того, як вбачається з копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі № 752/6609/23, яку додано до апеляційної скарги та яка набрала законної сили, ОСОБА_3 також визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками цієї ж ДТП, при цьому останній не заперечував обставин цієї пригоди та допущених ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, в тому числі у порушенні ним    п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання судді в оскаржуваній постанові на те, що доводи сторони захисту про порушення ПДР водієм автомобіля «Opel», не виключають обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись вимог ПДР, а відтак і нести адміністративну відповідальність за ДТП, оскільки оцінка, яку надав суддя наявним у справі доказам, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а встановлені судом на підставі вказаних доказів обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема обставинам ДТП.    
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а також неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, в тому числі щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року,відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Токман Ю.Ф.