ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/25305/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ГУ ДПС у м.Києві, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2022 ГУ ДПС у м.Києві про накладення на позивача адміністративного стягнення, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №15145 від 07.11.2022 та акту фактичної перевірки №34106/26/15/07/ НОМЕР_1 (бланк 004312) від 01.11.2022 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач, як бухгалтер ТОВ ОТК «Європлюс» є відповідальною особою за облік касових операцій та її правомірно притягнуто до відповідальності за недотримання вимог п.6 р.ІІ Положення №148 в частині обмеження готівкових розрахунків з фізичними особами та позивач вже притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому на неї правомірно накладено штраф спірною постановою. Апелянт зазначає, що ним вжито всіх заходів для сповіщення позивача про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апелянтом не спростовано встановлену судом першої інстанції обставину щодо її неповідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування спірної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в України воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ТОВ ОТК «Європлюс», за результатами якої складено акт фактичної перевірки №34106/26/15/07/ НОМЕР_1 від 01 листопада 2022 року, в якому зафіксовано порушення вимог п.6 р.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, а саме, товариством через ПРРО за №4000086686 проведено розрахунок готівкою протягом дня по одному платіжному документу (фіскальний чек) на суму у розмірі більшому за 50000,00 грн: 22 червня 2022 року о 13:06 чек № HGYMJAaIU_Q на суму 59099,00 грн та 10 вересня 2022 року о 18:14 чек №v9JHMV-Lwwo на суму 130995,00 грн (а.с.9-12).
07 листопада 2022 року ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Антоненком Д.П. складено протокол №15145 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» (посадова особа - головний бухгалтер ОСОБА_1 ) встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунку готівкою із фізичною особою протягом одного дня, понад установлену граничну суму, чим порушено п.6 р.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 01 листопада 2022 року, бланк акту №004312, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-15 КУпАП (а.с.17-18).
У вказаному протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 за викликом з питань складання протоколу не з`явилася, відомостей щодо себе не надала, у зв`язку з чим складено акт відмови від підписання протоколу та неявки від 07 листопада 2022 року №5362/26-15-07-07-01-17. Також вказано про відсутність інформації щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності та про те, що розгляд справи відбудеться 09 листопада 2022 року у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві за адресою: місто Київ, вулиця Смілянська, 6.
Вказаний протокол був направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку 07.11.2022 та отримано нею 09.11.2022, що підтверджується копією конверта та інформацією про відстеження поштового відправлення з УДППЗ «Укрпошта» (а.с.16, 18).
09 листопада 2022 року в.о. начальника ГУ ДПС у м.Києві Датій О., за наслідками розгляду протоколу від 07 листопада 2022 року №15145 та доданих до нього матеріалів справи про адміністративні правопорушення - акту фактичної перевірки №34106/26/15/07/ НОМЕР_1 від 01 листопада 2022 року щодо головного бухгалтера ТОВ ОТК «Європлюс» ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунку готівкою із фізичною особою протягом одного дня, понад установлену граничну суму, чим порушено п.6 р.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.19).
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду порушеної відносно неї справи про адміністративне правопорушення, отже розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача, якої при цьому не було своєчасно повідомлено про розгляд справи, що в силу приписів ч.1 ст.268 КупАП, виключало можливість розгляду справи.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, якою затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 наведеної статті встановлено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.6 р.ІІ «Вимоги до організації готівкових розрахунків» Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами:1) між собою - у розмірі до 10000,00 грн включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000,00 грн включно.
Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із поточних рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи/юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку (далі - небанківські установи), шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.
Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою електронного платіжного засобу.
Отже, перевищення протягом одного дня обмеження щодо здійснення розрахунку готівкою з фізичними особами понад 50000,00 грн є підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП.
У випадку, якщо таке правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, до неї підлягає застосуванню санкція, передбачена ч.2 ст.163-15 КУпАП.
Колегія суддів звертає увагу, що з протоколу від 07 листопада 2022 року №15145 вбачається відсутність інформації щодо притягнення позивача до відповідальності раніше.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з акту фактичної перевірки №34106/26/15/07/ НОМЕР_1 від 01.11.2022 також не вбачається обставини щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП.
Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставини, підтвердженої відповідними належними і допустимими доказами, що протягом року позивача було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.
Крім того, згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі від 07.11.2022 №15145 про адміністративне правопорушення наявні відомості виключно про місце і дату розгляду справи, однак відсутня будь-яка інформація про час її розгляду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідний протокол складено за відсутності позивача та направлено йому засобами поштового зв`язку і отриманим ним лише 09.11.2022 (а.с.16-18), тобто в день розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови від 09.11.2022.
Колегія суддів звертає увагу, що направлення особі відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності доказів його отримання адресатом, в жодному разі не свідчить про його обізнаність із таким повідомленням та не може бути розцінено, як своєчасне і належне сповіщення особи про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки у відповідача була відсутня інформація щодо належного і своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення і конверт з таким відправленням не повернувся відправнику неврученим з незалежних від нього причин, в даному випадку відповідач не мав правових підстав для розгляду справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення за його відсутності.
Таким чином, позивача було позбавлено можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.
Керуючись ст.243, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 13 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна
Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова
                                                                                                    А.Ю.Кучма