КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/2596/23
провадження № 33/824/4586/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02  листопада 2023 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Усковій Я.А.,
 
розглянувши у відкритому  судовому  засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Солом`янського  районного суду міста  Києва від  04 вересня 2023 року в складі судді Педенко А. М., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
встановив:
 
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1   визнано винним у вчинені  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та накладено на  нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..   
14.09.2023  захисник ОСОБА_1   - адвокат Харчук О. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, провадження по справі закрити  у зв`язку з  відсутністю події  та складу   правопорушення  за  ст. 130  КУпАП. 
Свої доводи мотивує тим,  що  судом першої  інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Зазначив, що   працівники поліції не  роз`яснили ОСОБА_1     права, передбачені  статтями  55, 56, 59, 63  Конституції  України,  ст. 268  КУпАП, зокрема  про право на захист.   
Відповідно до   п. 17  розділу  ІІІ  Інструкції  про  порядок   виявлення  у водіїв  транспортних засобів  ознак алкогольного,  наркотичного  чи іншого  сп`яніння або перебування  під впливом   лікарських препаратів, що знижують   увагу  та швидкість  реакції, затвердженої  спільним наказом  МВС та МОЗ України від  09.11.2015  №1452/735 (  далі-  Інструкція),  передбачено, що  зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (  п. 20  Інструкції).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту звертала увагу суду на те, що із п. 7 висновку щодо результатів  медичного  огляду  вбачається,  що огляд ОСОБА_1    був проведений 15.01.2023, а  сам  висновок був складений 18.01.2023 (  п. 1 висновку),  тобто через три дні після проведеного огляду. Таким чином, в порушенні  п. 20 Інструкції, безпосередньо  після огляду висновок не складався та не вручався ОСОБА_1 ,  що позбавило його можливості оскаржити результати огляду. 
З  п. 21 Акту  огляду   вбачається,  що  експрес діагностика була  проведена  16.01.2023, таким чином  відомості у висновку про те, що   його було  складено на  підставі  Акту  огляду  від  15.01.2023  є недостовірними. 
У  свою чергу,  відповідно до  п. 22 Інструкції,  висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім цього,   відповідно  до  Інструкції  швидких тестів  Boson Biotech, результати дослідження методом ІХА не можуть бути заключним і повинні бути підтвердженні іншими альтернативними методами, проте таких під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.
Згідно  п. 7 Розділу  ІІІ  Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Таким чином,  результати   медичного  огляду  для   встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного  з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовано в акті та висновку.
Виходячи  з вимог  Інструкції,  лікар-нарколог  зобов`язаний був  провести  лабораторні  дослідження  зразків  біологічного  середовища  ОСОБА_1 за допомогою газового  хроматографа  TRACE 1310, серійний номер 721000192, з масспектрометричним  детектором  ISQ 700, серійний номер ISQ 72108012,  на визначення  наркотичного  засобу  або  психотропної речовини,  а також з метою уточнення  та перевірки  результатів  швидкого  тесту  «Boson Biotech діагностики in vitro», що  у свою чергу   зроблено  не  було. 
Також зазначив, що  фабула  правопорушення  у  протоколі   про те,  що  водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в явними ознаками  наркотичного  сп`яніння,  не  відповідає  диспозиції  ч. 1 ст. 130  КУпАП.
Відповідно  до ч. 2 ст. 254  КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу  серії  ААД  №375942  вбачається,  що  його  було  складено  о  14 год. 30 хв. 15 січня  2023  року  в м. Києві,  вул. Відпочинку,  18.  При цьому  висновок   №000404  було  складено  лише  18 січня 2023 року,  тобто  через   три дні  після  проведеного  огляду  на  стан  сп`яніння  ОСОБА_1    та складання  протоколу.  На момент складення  протоколу   висновку  №000404  не  існувало, а тому  відомості у протоколі  про те, що  висновок  було  додано  до  протоколу недостовірні. 
 В порушення  вимог п.1  розділу  ХІІІ  Інструкції з оформлення  поліцейськими матеріалів про  адміністративні  правопорушення   у сфері забезпечення  безпеки дорожнього  руху,  зафіксовані  не  в автоматичному режимі, затвердженої наказом  №1395  від 07.11.2015  МВС України,  тимчасове  затримання  транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою та сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.
В порушення  вимог  цієї Інструкції  ОСОБА_1 не  відсторонили від  керування   транспортним засобом  та не  затримали його  транспортний засіб. 
Пояснення  ОСОБА_1 ,  зафіксовані  в протоколі, не  може  бути достатнім доказом   правомірності рішення  суб`єкта владних повноважень   зі складання  протоколу,  оскільки  сам факт визнання  вини  у порушенні  ПДР  не  звільняє  суб`єкта  власних повноважень   від доведення  його правомірності.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку   доводам сторони захисту,  викладеним у клопотанні  про  закриття справи,  за  відсутності сторони обвинувачення,   перебрав на  себе  обов`язки  щодо підтримання  обвинувачення,  що  є порушенням  вимоги безсторонності та є порушенням  пункту  1  статті 6 Конвенції.  
В судовому засіданні   ОСОБА_1 та його  представник -  адвокат Харчук О. П.  апеляційну  скаргу  підтримали та просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,   суд дійшов  висновку, що апеляційна  скарга  не підлягає  задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті  130 КУпАП  передбачено  адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 а  Правил дорожнього руху України  водієві забороняється керувати  транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААД  №375942  від 15 січня   2023 року,  водій  ОСОБА_1   15 січня  2023 року  13 год. 15 хв.,  в м. Києві,  по вул.  Лютнева, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 111930, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками   наркотичного  сп`яніння:  виражене  тремтіння  пальців рук,  неприродна  блідість   обличчя,   порушення  координації  рухів, чим порушив  вимоги  п.  2.9 а Правил  дорожнього  руху,  за що  передбачена  відповідальність   ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився   у встановленому законом порядку  у лікаря-нарколога.
Відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_1   по суті  порушення, які містяться    в протоколі  про  адміністративне  правопорушення:  «Згоден». 
Протокол  про  адміністративне  правопорушення   було  складено  15.01.2023, примірник якого  було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1   у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується   сукупністю  зібраних по справі доказів. 
Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Згідно Порядку № 1103 від 17.12.2008, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок  складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського  та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається  з  матеріалів справи,   огляд на  стан сп`яніння   ОСОБА_1 проведено   лікарем-наркологом  відділення  медичних оглядів  на стан  алкогольного  та наркотичного  сп`яніння  ОСОБА_2    відповідно  до  процедури огляду,  визначеної  Інструкцією   про порядок   виявлення  у водіїв  транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  затвердженої  наказом  МВС України та МОЗ  України від  09.11.2015 №1452/735, в присутності  працівника поліції,  який доставив ОСОБА_1    на  огляд  у послідовності,  визначеній  у формі  акта  медичного  огляду  з  метою   виявлення  стану  сп`яніння. 
Лікар-нарколог ОСОБА_3 в присутності працівника поліції:  проінформував  ОСОБА_1   про  процедуру  проведення  огляду,   процедуру  відбору  біологічного  середовища  ( сечі) для  проведення  лабораторного  дослідження та отримав у останнього  згоду   на проведення  огляду;  провів  огляду  зовнішнього  вигляду  ОСОБА_1 :  стан одягу, шкіри,  наявність  пошкоджень;  перевірив поведінку, стан  свідомості,  орієнтування  на місці,  у часі та власній особистості, мовну  здатність,  вегетативно-судинні  реакції,  дихання, пульс,  артеріальний тиск,  зіниці, ністагм при погляді  вбік,  рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи,  наявність  тремтіння  повік,  язика,  пальців рук,  запах алкоголю з рота,  опитав ОСОБА_1 про  перенесені  травми ,  про  останнє  вживання  алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів.
При проведенні огляду  лікар-нарколог  ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 клінічні  ознаки наркотичного  сп`яніння,  які відповідали ознакам, зазначеним у розділі  F12.0 глави V Психічні  та поведінкові розлади  Міжнародної  класифікації  хвороб  10 перегляду  ( МКС-10), які були внесені  у пункти  9-17  Акта  №000404.
За  результатом  проведеного  огляду  на  підставі виявлених при огляді   клінічних ознак  наркотичного  сп`яніння  лікар-нарколог  ОСОБА_2    встановив ОСОБА_1   діагноз: «Стан  сп`яніння  внаслідок  вживання   канабіноїдів»,  з яким в присутності  працівника поліції  ознайомив ОСОБА_1 та  з метою виявлення або  уточнення  наявних речовин, що здатні  спричинювати стан   сп`яніння  відповідно  до  вимог  Інструкції  запропонував  ОСОБА_1 здати   біологічне  середовище  (сечу) для лабораторного  дослідження  і попередив ОСОБА_1 , що примірник висновку він  зможе  отримати 18.01.2023. 
ОСОБА_1   15.01.2023 о  14 год. 30 хв.  здав біологічне  середовище  (сечу) на лабораторне  дослідження,  яке було проведено  у клініко-діагностичній лабораторії КНП  «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом  імунохроматографічного  аналізу  (ІХА) із застосуванням  медичних  виробів для  діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики  in vitro» 16.01.2023.
На  підтвердження  тієї обставини,  що  медичні  вироби  для  діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики  in vitro» у встановленому  порядку  пройшли  процедуру  оцінки  відповідності згідно  з процедурами оцінки відповідності,  визначеними у Технічному   регламенті щодо  медичних  виробів  для  діагностики in vitro, затвердженого  постановою  КМУ  від 02.10.2013 №754,  КНП  «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» надано  копію  Декларації  про  відповідність  медичних  виробів №11 версія 1. 
На підтвердження  проходження   Клініко-діагностичної  лабораторією  КНП  «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому  порядку   процедуру   оцінювання   у ДП  «Всеукраїнській державний науково-виробничий центр  стандартизації,  метрології, сертифікації  та захисту прав споживачів» надано   Сертифікат  визнання  вимірювальних  можливостей від  12.04.2021  №ПТ-174/21, чинний до  11.04.2023.  
Згідно  з приміткою  додатку до  Сертифікату визнання  вимірювальних можливостей від  12. 04.2021 №ПТ-174/21 клініко-діагностична  лабораторія має умови   для визначення  показників, які виконуються  кількісними,  напівкількісними, якісними методами, у тому числі   для  якісного  визначення  наркотичного засобу  або  лікарської  речовини за допомогою  експрес-тестів імунохроматографічним  методом  (ІМХ) в сечі. 
Лабораторна   діагностика з метою   уточнення   наявних речовин впливу була  проведена  16.01.2023   шляхом  дослідження   біологічного  середовища  ( сечі)  методом  ІХА. Результат   лабораторного  дослідження - виявлено   марихуану  (каннабіноїди), барбітурати.  
Заключний  діагноз   (  за результатами огляду  та тестів)  - стан сп`яніння внаслідок  вживання  канабіноїдів (марихуана) та седативних   або  снодійних  речовин  ( барбітурати). 
Матеріали справи не  містять доказів  оскарження  вказаного  висновку у встановленому  законодавством  порядку. 
Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.
Інструкція не  визначає  методи проведення  лабораторного  дослідження біологічного  середовища  на  виявлення  наркотичного  засобу або   лікарської  речовини,  які мають  використовувати  клініко-діагностичні  лабораторії,  не  передбачає  встановлення  кількісного  визначення   вмісту  наркотичного   засобу  або лікарської речовини в біологічному  середовищі,  не  передбачає також  обов`язкового  проведення  лабораторного  дослідження   біологічного  середовища  на  виявлення  наркотичного  засобу  або  лікарської речовини методом   газової  хроматографії/масспектрометрії  (ГС/МС), що  підтверджується  пунктами  21, 23, 24 акта  медичного  огляду   з метою  виявлення стану  алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння або перебування  під впливом  лікарських препаратів,  що знижують  увагу та швидкість  реакції,  відповідно  до  яких  лабораторна  діагностика з метою  уточнення  наявних речовин  впливу проводиться  методом  лабораторного  тестування. 
Згідно  з записом  у журналі  реєстрації  медичних  оглядів  осіб з  метою   виявлення стану  алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння або перебування  під впливом  лікарських препаратів,  що знижують  увагу та швидкість  реакції,  примірник висновку  щодо  результатів  медичного  огляду     ОСОБА_1 отримав 07.02.2023.
Доводи апеляційної скарги про те, що   результати  огляду на  стан  сп`яніння  були отримані   значно  пізніше,  ніж було   складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення, є необґрунтованими. 
Так,   огляду  ОСОБА_1   на  стан  наркотичного  сп`яніння  у закладі охорони здоров`я  лікарем було  проведено  15.01.2023  о  14.10 год. , про що в цей день  складено  акт огляду та лікарем зроблено  клінічний висновок   про  перебування  особи в стані  наркотичного  сп`яніння.   
Остаточний висновок  складено   лікарем  18.01.2023, що  об`єктивно  пов`язано  з тим,  що  після  огляду  водія  лабораторним   шляхом  досліджувалися зразки  його  біологічного  середовища. 
Лікарем-наркологом  було  роз`яснено  ОСОБА_1 , що  висновок  за  наслідками лабораторного  дослідження  він  зможе отримати  18.01.2023  року. Отримання  ОСОБА_1 висновку 07.02.2023 не  позбавляло  його можливості оскаржити результати огляду.
Суд першої  інстанції дійшов правильного висновку, що  невручення  ОСОБА_1 висновку не  може ототожнюватися з процедурою  проведення  медичного   огляду  на  не  свідчить про  порушення  процедури огляду. 
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиції даної статті не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
З  наявних у справі  доказів встановлено, що інспектором патрульної поліції у ОСОБА_1   виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які відображено у протоколі. Разом з тим, за результатами огляду у лікаря-нарколога  встановлено, що   ОСОБА_1    перебував у стані наркотичного сп`яніння і результати проходження такого огляду зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що ОСОБА_1   порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України,  відповідальність  за  вказане  порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП -  керування транспортними засобами в стані наркотичного  сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги  про те, що в порушення вимог п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення  поліцейськими матеріалів про  адміністративні  правопорушення   у сфері забезпечення  безпеки дорожнього  руху,  зафіксовані  не  в автоматичному режимі, затвердженої наказом  №1395  від 07.11.2015  МВС України працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1   від керування транспортним засобом та не затримали транспортний засіб  не  спростовують   висновків суду першої інстанції про вчинення вказаною  особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги, що  ОСОБА_1   не було роз`яснено його прав,  в тому  числі  права  на захист при складенні  протоколу  та  проведенні огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 268 КУпП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже, право особи на користування юридичної допомогою адвоката передбачено при розгляді справи.
При цьому, ні дана норма, ні положення ст. 266 КУпП не передбачають обов`язку працівника поліції роз`яснювати особі при здійсненні її огляду на стан сп`яніння про її право на отримання юридичної допомоги адвоката при проведенні огляду, а також забезпечувати участь адвоката при проведенні такого огляду.
Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1   складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
Сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення   ОСОБА_1 п. 2.9 а  ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також  підлягають  відхиленню  доводи апеляційної скарги про те, суд першої  інстанції, надаючи оцінку   доводам сторони захисту,  викладеним у клопотанні  про  закриття справи,  за  відсутності сторони обвинувачення,   перебрав на  себе  обов`язки  щодо підтримання  обвинувачення,  що  є порушенням  вимоги безсторонності та є порушенням  пункту  1  статті 6 Конвенції.  
Обставини даної  справи  не  вказують  на те, що  відсутність   сторони обвинувачення  в судовому засіданні     викликає  обґрунтовані  сумніви щодо  об`єктивної неупередженості цього суду чи іншим чином впливає на справедливість провадження. 
Зокрема,  відсутні відомості  що  суд першої  інстанції,  за  відсутності сторони  обвинувачення, вжив заходів, які  можна  було б витлумачити як взяття на себе ролі сторони обвинувачення, таких як, наприклад, зміна сукупності доказів на шкоду заявнику, витребування  з  власної ініціативи нових викривальних доказів, що суд за власною ініціативою змінив обвинувачення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, або що він обробив докази таким чином, щоб припустити, що тягар доказів було передано заявнику. За цих обставин, узятих у цілому, не можна вважати, що суд  першої інстанції взяв на себе роль сторони обвинувачення або був поставлений у положення, яке вимагає від нього виконання ролі сторони обвинувачення.
ОСОБА_1   протягом  часу з  15 січня  2023 року  до  04 вересня  2023 року  мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про характер і причину обвинувачення проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
За відсутності  посилання  на жодні конкретні обставини, які могли б змусити засумніватися в неупередженості суду першої інстанції,  відсутні  підстави  для   твердження  про  порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення. 
Постанову Солом`янського  районного суду міста  Києва від  04 вересня 2023 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Кирилюк Г. М.