УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 225/1848/23
провадження № 51-7183ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 
23 листопада 2023 року, 
встановив:
Дзержинський міський суд Донецької області ухвалою від 08 листопада 2023 року, задовольнив клопотання прокурора та продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінальним кодексом України до 06 січня 2024 року включно та відмовив у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу і звільнення її з-під варти.
Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду захисник ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2023 року залишив рішення місцевого суду щодо ОСОБА_5 без змін. 
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, постановлену за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2023 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте вказана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 422-1 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.  
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                 ОСОБА_3