ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/624/23 Справа № 712/7307/23 Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Бащенко С.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

01 грудня 2023 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено мінімальне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 14 липня 2023 року о 12 год. 05 хв., в м. Черкаси, по вул. Грушевського, 110, керував автомобілем Ford Tranzit д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами Шполянським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №53301298 від 19 жовтня 2020 року, чим порушив вимогу ст. 15 ЗУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити. Не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що суд першої інстанції, не в повній мірі вивчив матеріали справи, необ`єктивно та упереджено виніс незаконне рішення відносно нього. Вимагає повністю дослідити обставини його вини чи невинуватості. Просить суд взяти до уваги той факт, що він з 06 травня 2022 року працює водієм у ФОП та це його єдине джерело доходу. Зазначає, що має на утриманні трьох дітей та є єдиним годувальником у родині, а суд першої інстанції своїм рішенням позбавив його можливості законного джерела доходу для існування. Також зазначає, що є платником аліментів. На даний час заборгованість складає біля 148000 грн., котра на думку апелянта є занадто завищеною. Тому перед тим, як її погасити, він повинен з`ясувати, чи відповідає дана сума дійсності. Просить суд не приймати у відношенні нього упередженого рішення та дати йому можливість виправитися та виправити ту ситуацію, яка склалася стосовно боргу по виплаті аліментів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391252 від 14 листопада 2023 року, в якому наведена його суть.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Постановою Шполянським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 53301298 від 19 жовтня 2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, через наявність у нього заборгованості за виконавчим листом № 2/707/809/16 виданий 13 вересня 2016 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що той визнає наявність заборгованості по сплаті аліментів за рішенням суду, втім вказує обставини, за яких той не має можливості платити аліменти. Також відзначає, що робота водієм є його єдиним джерелом доходів.
Окрім того суддею районного суду досліджено розрахунок заборгованості по аліментах виданий Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) Шполянського районного відділу ДВС за №13850 від 25 вересня 2023 року та встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на 01 серпня 2023 року становить 147861,93 грн.
На момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 жовтня 2020 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 13.06.2016 по 01 жовтня 2020 року становив 53313,68 грн.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посилання апелянта на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року, якою було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, як на підставу для скасування постанови суддя, що оскаржується, є безпідставним.
Навпаки повторне протягом року складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за тотожне правопорушення свідчить про систематичне та свідоме нехтування особою приписів постанови Шполянським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 53301298 від 19 жовтня 2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Апеляційний суд під час перегляду постанови судді про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не надає правовій оцінки наведеній постанові ВП № 53301298 від 19 жовтня 2020 року, адже чинним законодавством визначений порядок оскарження рішень, дій виконавця органу державної виконавчої служби.
Водночас апелянт не навів відомостей про оскарження відповідного рішень виконавця та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами
Доводи апелянта про наявність у нього на утриманні трьох дітей, що він є єдиним годувальником у родині, а суд першої інстанції своїм рішенням позбавив його можливості законного джерела доходу для існування не є підставою для скасування постанови судді чи вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.
Разом з тим, накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає приписам ст. 33 КУпАП, адже таке стягнення за адміністративне правопорушення накладено у мінімальних межах, установлених цим Кодексом, також враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Ф. Люклянчук