Справа № 991/2338/23
Провадження № 1-кп/991/39/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

22 листопада 2023 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                         ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), 
його захисників                         ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 ,
захисника
обвинуваченого ОСОБА_9         ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9  у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000396 від 02.12.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Етулія Вулканештського району Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду 17.10.2023 надіслав клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та останній обізнаний про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні щодо нього. ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду в судове засідання, призначене на 25.09.2023. Також за результатами вжиття НАБУ заходів з метою виконання ухвали суду від 29.09.2023 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 16.10.2023, його місцезнаходження не встановлено. Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив суд та/або своїх захисників про своє місцезнаходження, про можливість брати участь у судовому засіданні в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб та не з`явився у судові засідання, прокурор вважає таку поведінку обвинуваченого переховуванням від суду. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 у цьому кримінальному провадженні прийняте рішення про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук. Щодо злочину, передбаченого ст. 368 КК України, статтями 323, 297-1 КПК України допускається здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia).
У зв`язку із такими обставинами прокурор просив постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . 
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
 
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання і просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що обвинувачений ОСОБА_11 також не з`явився і в три інших судових засідання, призначених після 16.10.2023, та не повідомив про причини своєї неявки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що немає доказів вжиття стороною обвинувачення заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 . Про дві дати судових засідань її підзахисному можливо було відомо, проте наступні дати засідань йому не доводилися. Зазначила, що в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 759/2992/17 від 01.04.2021 йдеться про те, що особа є належним чином повідомленою, якщо розміщено оголошення про розгляд справи на судовій владі України та в газеті «Урядовий кур`єр». У матеріалах судової справи немає відомостей про розміщення інформації про розгляд справи та про клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження в газеті «Урядовий кур`єр», тому розгляд цього клопотання є передчасним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 , зазначивши, що у кримінальному провадженні не встановлено факту переховування ОСОБА_9 від суду, а лише є факт його зникнення. Вважає, що потрібно виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_9 та зупинити виділене кримінальне провадження, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити. 
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку інших адвокатів. 
Мотиви суду
 
Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує таке.
Частиною 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.
Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.
Підставою для здійснення спеціального судового провадження, згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України, є ухилення від явки на судовий виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Тобто, спеціальний судовий розгляд можливо здійснювати за умов, що обвинувачений: (1) обізнаний про розпочате кримінальне провадження щодо нього; (2) переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук; (3) не прибув на виклик суду без поважної причини більш як два рази.
Суд встановив, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до наведеного у ч. 2 ст. 297-1 КПК України переліку статей Кримінального кодексу України судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 368 КК України. 
У період із 17.03.2023 до 23.08.2023 обвинувачений ОСОБА_9 брав участь у судовому провадженні як безпосередньо з`являючись до Вищого антикорупційного суду, так і в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, що підтверджується матеріалами судового провадження (журналами судових засідань, технічними записами судових засідань, розписами обвинуваченого в розписках про дати наступних судових засідань). Також до обвинувального акта, який надійшов до суду, додана розписка ОСОБА_9 від 15.03.2023 про отримання від прокурора копії обвинувального акта із додатками до нього (т. 1 а.с. 35). Зазначене підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_9 знав про кримінальне провадження № 52022000000000396 від 02.12.2022, висунуте йому обвинувачення та здійснення судового розгляду у вказаному провадженні.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 обвинувачений ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.
У період здійснення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 чотири рази не з`явився на судові виклики у судові засідання, призначені на 25.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 22.11.2023, та не повідомив суду про наявність в нього поважних причин для неприбуття. 
Так, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2023, обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений належним чином і завчасно, про що він розписався в розписці 26.04.2023 (т. 3 а.с. 231). Також про вказане судове засідання, призначене на 15:30 год 25.09.2023, сторонам кримінального провадження, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_9 , суд повідомив у судовому засіданні 23.08.2023, що відображено в журналі судового засідання (т.4 а.с. 206 зворот).
Про дату, час та місце проведення судового засідання 16.10.2023 обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений шляхом направлення поштою повісток про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні на три відомі суду адреси його проживання, перебування (т. 5 а.с. 21-24). Ці повістки були отримані 29.09.2023 за такими адресами, що підтверджено відомостями у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с. 127, 129, 131). На даний час з`ясовано, що за отримання вказаних повісток розписувалась дружина обвинуваченого ОСОБА_9 . Враховуючи правила ч. 2 ст. 135 КПК України про те, що в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 повідомлений про засідання на вказану дату належним чином і завчасно.
Повістки про виклик ОСОБА_9 до суду в судові засідання, призначені на 01.11.2023, на 22.11.2023, були направлені йому поштою на останні відомі суду адреси його проживання, перебування у порядку глави 11 КПК України (т. 5 а.с. 221-224, т. 6 а.с. 50-52). Ці судові повістки повернені суду із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 6 а.с. 57, 59, 60, 67-69). Іншої адреси проживання, в разі неактуальності попередніх адрес, обвинувачений суду не надав. Також додатково повістки про виклик у судові засідання на 01.22.2023, 22.11.2023 були розміщені в розділі «Здійснення правосуддя / Оголошення про виклик до суду» (https://hcac.court.gov.ua/hcac/gromadyanam/summons/) на офіційному вебсайті Вищого антикорупційного суду на інтернет-порталі «Судова влада України» (т. 5 а.с. 226, т. 6 а.с. 21-23, 53, 70-71).
Отже, встановлені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи викликаним у судові засідання, призначені на 25.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 22.11.2023, не виконав передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитися до суду та не повідомив суд про наявність у нього передбачених ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття в судові засідання. У зв`язку із наведеним суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 не прибув у судові засідання на виклик суду без поважної причини понад два рази, що є ухиленням особи від явки на виклик до суду.
На підставі наведених вище норм КПК України та встановлених обставин судового провадження, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 є підстави здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022, так як, ОСОБА_9 : обвинувачується у вчиненні злочину, який належить до передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України переліку; обізнаний про здійснюване кримінальне провадження, в якому йому висунуте обвинувачення; ухиляється від явки на виклики суду, не прибуваючи в судові засідання, в які його викликано, а також обвинувачений ОСОБА_9 ухвалою суду оголошений у міжнародний розшук.
Доводи захисника ОСОБА_10 (з посиланням на постанову Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 759/2992/17) про те, що розгляд клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду щодо її підзахисного можливий лише після публікації інформації про судове засідання та надходження такого клопотання у газеті «Урядовий кур`є» та на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду на вебпорталі «Судова влада України», суд вважає необґрунтованими. Постанова Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 759/2992/17, на яку посилалася адвокат, не містить правової позиції або висновків з цього приводу, в даній справі лише констатовано, що місцевий суд у 2019 році на виконання вимог ч. 3 ст. 323 КПК України повідомляв обвинуваченого про судові засідання (у тому числі й про те, на якому було проголошено вирок) шляхом розміщення оголошення на вебпорталі «Судова влада України» та в газеті КМУ «Урядовий кур`єр». І за таких обставин обвинувачений вважався належним чином ознайомленим зі змістом судових повісток, а отже - обізнаним про здійснюване щодо нього судом кримінальне провадження. 
Відповідно до діючих норм абзацу шостого ч. 3 ст. 323 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, набрав чинності з 14.05.2021) повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному вебсайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Наведена норма КПК України передбачає обов`язкове публікування інформації про документи, які підлягають врученню обвинуваченому, та повісток про виклик обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду лише після того, як суд прийме рішення про здійснення спеціального судового провадження щодо такого обвинуваченого, а не до початку розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 182, 193, 205, 331, 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно з нормами ч. 4 ст. 323 КПК України в разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику ОСОБА_10 . Інформацію про прийняте рішення опублікувати у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                        ОСОБА_3