ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
21 грудня 2023 року
м. Київ                                                                                  
 
справа № 760/5653/22
провадження № 51-3103км23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисників                                                  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
осіб, щодо яких закрито 
кримінальне провадження                     ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представника потерпілого                      ОСОБА_12 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42020101090000066, за обвинуваченням:
 
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК, 
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 та  ОСОБА_11 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 9 березня 2023 року ухвалу місцевого суду залишив без змін.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення норм КПК, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
 
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що:
- суди залишили поза увагою введення в Україні воєнного стану, а також не зважили на положення абз. 2 п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК;
- суд першої інстанції не врахував, не оцінив та не спростував того, що в цьому провадженні постанови прокурора про зупинення досудового розслідування прийнято у порядку ст. 615 КПК, тому прокурор керувався не ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК, а саме частинами 1, 3 ст. 615 КПК, яка не передбачає направлення засобами поштового зв`язку та вручення обвинуваченим, їх захисникам і представнику потерпілого цих рішень;
- суд апеляційної інстанції констатував, що юридичні підстави для зупинення та відновлення вказаного кримінального провадження за ст. 615 КПК почали існувати лише з 8 березня 2023 року з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 3 березня 2022 року, а досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було бути закінчено 7 березня 2022 року. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою об`єктивні обставини та реальну можливість сторони обвинувачення, обумовлену умовами воєнного стану, закінчити досудове розслідування саме 7 березня 2022 року;
- нез`ясування судом підстав та порядку прийняття прокурором рішень про зупинення і про відновлення досудового розслідування призвело до необ`єктивного з`ясування обставин справи, як наслідок, безпідставного, на переконання прокурора, визнання вказаних постанов недопустимими доказами та подальшого ухвалення рішення про закриття кримінального провадження без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а відтак, істотного його порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення;
- суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ч. 2 ст. 419, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК залишив поза увагою безпідставне визнання місцевим судом недопустимими доказами постанов про зупинення досудового розслідування від 1, 10, 13 травня 2022 року і про відновлення досудового розслідування від 10, 12, 13, 16 травня 2022 року та обмежився лише констатацією цього факту, зазначивши, що вказані постанови є процесуальними рішеннями, які в розумінні ст. 84 КПК не є процесуальними джерелами доказів.
 
Позиції учасників судового провадження
 
У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали касаційну скаргу обґрунтованою і просили її задовольнити.
 
Захисники і особи, щодо яких закрито кримінальне провадження, просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення і навели доводи на обґрунтуванням такої позиції. Зокрема, захисник ОСОБА_6 , крім іншого зазначила, що вперше сторона захисту звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК у підготовчому засіданні 27 травня 2022 року, у якому сторона обвинувачення не зазначала про наявність будь-яких документів про зупинення досудового розслідування, у наступних судових засіданнях прокурор також не зміг пояснити пропущення таких строків і лише 8 липня 2022 року прокурор надав відповідні постанови, перша з яких була датована 1 травня 2022 року. Захисник зазначила, що постанови винесені слідчим, а не прокурором, як того вимагає КПК. Захисник також звернула увагу на те, що відділення Укрпошти у м. Києві працювали з 28 лютого 2022 року, а Солом`янська окружна прокуратура м. Києві - з 2 березня 2022 року. 
 
Мотиви Суду
 
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
Доводи касаційної скарги прокурора стосовно того, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, не ґрунтуються на положеннях закону з огляду на таке.
 
Положеннями статей219, 294-295 КПК визначено строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
 
Зокрема, згідно з приписами ч. 1 ст. 219 КПК Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
 
За правиламип. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 4 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 гл 24 КПК.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно зі ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом статей 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.
При цьому, судячи зі змісту параграфу 3 гл 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду і надання під розписку копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК).
Таким чином, чинний процесуальний закон не передбачає можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як убачається з матеріалів провадження, суди попередніх інстанцій встановили, що відомості про кримінальне провадження №42020101090000066 внесені до ЄРДР 15 липня 2020 року.
17 серпня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
13 жовтня 2021 року керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжив до трьох місяців. 17 листопада 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 грудня 2021 року.
Суди попередніх інстанцій установили, що інших відомостей про продовження або зупинення строку досудового розслідування реєстр матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не містить.
10 грудня 2021 року сторона обвинувачення повідомила про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК на підозру: ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК; ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК; ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК, та повідомила їх про завершення досудового розслідування кримінального провадження і відкриття матеріалів.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбулося: 10 грудня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_12 , 13 січня 2022 року захисником ОСОБА_14 , 15 грудня 2021 року - 19 січня 2022 року захисником ОСОБА_7 , 18 січня 2022 року підозрюваним ОСОБА_15 та його захисником ОСОБА_16 , 19 січня 2022 року підозрюваним ОСОБА_11 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_9 встановлено строк для ознайомлення до 28 лютого 2022 року.
Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчувався 17 грудня 2021 року, однак 10 грудня 2021року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими сторони ознайомилися до 28 лютого 2022 року, і цей строк не включається у строк досудового розслідування. Таким чином, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишок строку досудового розслідування становив 7 днів, а тому досудове розслідування повинно було бути закінчено 7 березня 2022 року.
Разом з тим обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження складено слідчим і затверджено прокурором 10 травня 2022 року, вручено й направлено учасникам кримінального провадження з 10 до 17 травня 2022 року та скеровано до суду 19 травня 2022 року.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції, дійшовши висновку, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому законом порядку, закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК.
Водночас суд першої інстанції дав оцінку посиланням прокурора на те, що в провадженні наявні постанови: про зупинення досудового розслідування від 01 травня 2022 року, про відновлення досудового розслідування від 10 травня 2022 року, про зупинення досудового розслідування від 10 травня 2022 року, про відновлення досудового розслідування від 12 травня 2022 року, про зупинення досудового розслідування від 13 травня 2022 року, постанова про відновлення досудового розслідування від 16 травня 2022, у зв`язку з чим прокурор вважав, що обвинувальний акт направлено до суду 19 травня 2022 року в межах строку досудового розслідування для реєстрації.
Так, на спростування таких посилань суд першої інстанції зазначив, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у період з 10 грудня 2021 року до 10 травня 2022 року та з 11 до 19 травня 2022 року ні слідчий, ні прокурор не приймали процесуальних рішень у кримінальному провадженні, відомостей про підтвердження направлення засобами поштового зв`язку та вручення обвинуваченим, їхнім захисникам і представнику потерпілого вищезазначених постанов прокурор не надав.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що стадія відкриття матеріалів провадження в порядку, встановленому ст. 290 КПК, закінчилася 28 лютого 2022 року, у разі створення нових матеріалів досудового розслідування сторона обвинувачення повинна повторно відкрити матеріали досудового розслідування учасникам кримінального провадження, а доказів того, що сторона обвинувачення повторно надавала учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, суду не надано.
З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що в разі прийняття прокурором будь-яких процесуальних рішень у ході кримінального провадження ця інформація була б зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також існували б підтвердження їхнього вручення чи направлення сторонам кримінального провадження.  
З висновком місцевого суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК суд апеляційної інстанції погодився під час перегляду кримінального провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.
Водночас, крім вищезазначених обставин, предметом дослідження суду апеляційної інстанції були також доводи прокурора (аналогічні до доводів у його касаційній скарзі) про те, що прокурор відповідно до ст. 615 КПК приймав процесуальні рішення щодо зупинення і відновлення досудового розслідування, та про відсутність у сторони обвинувачення обов`язку надсилати копії таких рішень стороні захисту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК.
На спростування цих доводів суд апеляційної інстанції зазначив, що зміни у КПК (нова редакція ст. 615 КПК) щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану набули чинності 8 березня 2022 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, який закінчився 7 березня 2022 року. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в наданих прокурором постановах слідчий посилався на норми ст. 615 КПК в редакції Закону № 2201-ІХ від 14 квітня 2022 року, які набули чинності 1 травня 2022 року. 
З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняття процесуальних рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування в травні 2022 року, після закінчення 7 березня 2022 року строку досудового розслідування, свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 5, ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 219, ст. 615 КПК.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що постановою слідчого, погодженою прокурором, від 1 травня 2022 року, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було зупинено з 1 березня 2022 року, тобто за два місяці до винесення постанови, що, на переконання цього суду, також свідчить про винесення такого рішення з порушенням вимог ст. 5 КПК, а тому й інші постанови слідчого про відновлення досудового розслідування та подальше зупинення досудового розслідування теж не можуть вважатися законними.
Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах КПК. Ухвала суду апеляційної інстанції в цілому відповідає приписам статей 370, 419 КПК.
Посилаючись у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою об`єктивні обставини та реальну можливість сторони обвинувачення, обумовлену умовами воєнного стану, закінчити досудове розслідування вчасно, прокурор не вказує, яким чином зазначене спростовує законність та обґрунтованість судових рішень, з огляду на:
- те, що рішення щодо зупинення провадження приймались лише у травні 2022 року без наведення об`єктивних обґрунтувань неможливості вчинення таких дій у більш короткі строки, у тому числі в умовах воєнного стану та обставин, які мали місце у м. Києві на той час;
- доводи захисників про те, що Солом`янська окружна прокуратура м. Києва працювалаз 2 березня 2022 року, а відділення Укрпошти у м. Києві - з 28 лютого 2022 року;
- положення ч. 5 ст. 294 КПК, згідно з якими строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. 
Беручи до уваги вищевикладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення. 
 
Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу прокурораОСОБА_13 , який брав участь у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 та ОСОБА_11  - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3