ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р.           Справа№ 910/13624/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Маркушев Я.С. (довіреність № 98/2023 від 08.04.2023); 
від відповідача: Драчова М.С. (довіреність № 23/06-3 від 23.06.2023),
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2023 про забезпечення позову 
у справі № 910/13624/23 (суддя - Полякова К.В.) 
за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про відновлення становища, яке існувало до порушення,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
У серпні 2023 приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго"), в якій просило зобов`язати відповідача відновити становище ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № ВН/22/03-0533 від 31.03.2022, акті-корегування (врегулювання) № ВР/22/03-0533 від 10.08.2022  згідно з договором № 0533-01041 від 11.05.2019 на 2 606,839 МВт*год та 1 169,042 МВт*год, загальною сумою 9 872  297,00 грн, у тому числі ПДВ 1 645 382,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виходу з балансуючої групи позивача акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" та товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", відповідач направив позивачу акт-коригування та рахунок-фактуру на суму 9 872  297,00 грн за продані по договору № 5959-ДОЭ від 29.12.2020 об`єми електричної енергії вказаних колишніх учасників балансуючої групи, що суперечить Правилам ринку та Угодам про врегулювання питань при виключені з балансуючої групи від 01.06.2022 та від 13.04.2023.
12.09.2023 до господарського суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" до закінчення розгляду спору по суті: 
- застосовувати заходи щодо присвоєння ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" статусу "Переддефолтний", "Дефолтний", як стороні відповідальній за баланс (далі - СВБ), в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; 
- направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ.
На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що у випадку проведення ПрАТ "НЕК "Укренерго" корегувань небалансів електричної енергії та виставлення рахунків позивачу по учасникам ринку, які не входять до балансуючої групи позивача, а також неоплати таких рахунків, до позивача згідно з главою 1.7 Правил ринку будуть застосовані санкції у вигляді набуття статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний". Позивач наголошує, що набуття ним відповідного статусу фактично позбавить можливості брати участь на ринку електричної енергії, тобто здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 задоволено заяву ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про забезпечення позову. 
З метою забезпечення позову заборонено ПрАТ "НЕК "Укренерго" до закінчення розгляду спору по суті:  
- застосовувати заходи щодо присвоєння ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" статусу "Переддефолтний", "Дефолтний", як СВБ, в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; 
- направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що ніяких дій щодо безпідставного списання коштів фінансової гарантії із заявника з боку ПрАТ "НЕК "Укренерго" вчинено не було; небаланси електричної енергії виникли у СВБ внаслідок діяльності учасників її балансуючої групи у березні 2022 року.
Скаржник також вказував, що на ПрАТ "НЕК "Укренерго" Правилами ринку покладено певні обов`язки вже за наслідками набуття учасником статусу "Переддефолтний" чи "Дефолтний", проте ніяким чином НЕК "Укренерго" не вирішується питання (не вчиняються дії) щодо застосування до певного учасника ринку заходів щодо присвоєння відповідного статусу. 
Апелянт також наголошував, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, а саме заборона списання ПрАТ "НЕК "Укренерго" коштів фінансових гарантій, використовуючи фінансову гарантію ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ, суперечить вимогам Правил ринку, оскільки учасник балансуючої групи заявника, який на час створення свого боргу перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за придбану електричну енергію для врегулювання небалансів, перебував у балансуючій групі, а при формуванні рахунку для оплати цієї СВБ вийшов зі складу такої групи, фактично автоматично сам звільняється від обов`язку здійснити оплату рахунку, а на підставі оскаржуваної ухвали суду і СВБ звільняється від такого обов`язку. Аналогічно за таким принципом заявник на підставі оскаржуваної ухвали звільняється від відповідальності, а саме набуття статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" при наявності заборгованості учасників його балансуючої групи, які на час формування акту та рахунку на сплату згідно з Правилами врегулювання, вийшли зі складу такої групи. 
Такі заходи забезпечення позову, на думку скаржника,   прямо суперечать п. 16 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про ринок електричної енергії", оскільки фінансову відповідальність у даному випадку не несе СВБ, яка створила негативні небаланси (під час придбання електроенергії договір з ОСП про врегулювання небалансів електричної енергії цієї СВБ в частині фінансової відповідальності був призупинений у зв`язку з участю у складі балансуючої групи та покладення на останню своєї фінансової відповідальності - абзац 2 п. 1.5.1 Правил ринку), а заявник - на підставі ухвали про забезпечення позову.  Також, апелянт зазначає, що місцевим судом не враховано, що хоча норма ч. 1 ст. 141 ГПК України і передбачає право суду (застосоване слово "може" слід розуміти в сенсі суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків ПрАТ "НЕК "Укренерго", які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), про що сформовано правову позицію у п. 36.1 постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, у даному випадку, суд першої інстанції, не вирішивши відповідне питання, не забезпечив розумний баланс між інтересами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
Крім того, апелянт звертав увагу, що у рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах. Вартість небалансів електричної енергії СВБ, розраховується адміністратором розрахунків (далі - АР) для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів. визначених Правилами ринку. Враховуючи, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснило донарахування обсягів та вартості придбаної учасником балансуючої групи ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у березні 2022 року електричної енергії, СВБ зобов`язана оплатити вказану вартість.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 21.11.2023. 
31.10.2023 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
21.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про доручення копії заяви про зміну предмету позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2023.
У судовому засіданні, 12.12.2023 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.
Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1  статті 140 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За положеннями  статті 136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок    викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4  статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з пунктом 2 частини 1  статті 137 ГПК України  позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19.
Предметом даного спору на час розгляду клопотання про забезпечення позову є вимоги немайнового характеру - відновлення становища ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів, до яких відповідачем включені показники небалансу тих учасників ринку електричної енергії, які на дату оформлення спірного акту не входили до балансуючої групи позивача.
Відповідно до пункту 1.7.1 глави 1.7 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 
1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим банківським днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку повідомлення про виставлення платіжного документа від АР через СУР або платіжного документа на електронну адресу учасника ринку, сформованого відповідно до цих Правил, не здійснив відповідну оплату, крім платіжного документа за плату за невідповідність. Якщо повідомлення про виставлення платіжного документа отримано після 17:00 у банківський день або в будь-який час небанківського дня, то днем отримання повідомлення вважається перший банківський день після отримання такого повідомлення; 
2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил; 
3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.
Згідно пункту 1.7.2 глави 1.7 Правил ринку при набутті статусу "Переддефолтний" АР на період існування такого статусу: 
1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; 
2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 
3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 
4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного робочого дня (о 10:30) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.
Пунктами 1.7.4, 1.7.5 глави 1.7 Правил ринку визначено, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 
1) тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів. Датою набуття статусу "Дефолтний" є наступний день після двох робочих днів перебування у статусі "Переддефолтний";
2) судом прийнято рішення про визнання суб`єкта господарювання, що є учасником ринку, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку (його уповноваженими органами) прийнято рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, що є учасником ринку. Датою набуття статусу "Дефолтний" є наступний день після отримання ОСП відповідної інформації про учасника ринку; 
3) анулювання учаснику ринку ліцензій на провадження діяльності на ринку електричної енергії. Датою набуття статусу "Дефолтний" є дата набрання чинності рішенням Регулятора про анулювання відповідної ліцензії.
На період існування статусу "Дефолтний" АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: 
1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний". У повідомленні, що надсилається Регулятору, зазначаються найменування та код ЄДРПОУ учасника ринку, якому присвоєно статус "Дефолтний", згідно з відповідним реєстром учасників ринку та розмір його заборгованості перед ОСП; 
2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 
3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 
4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку; 
5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку з 00:00 дня, наступного за днем набуття ним статусу «Дефолтний»; 
6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного робочого дня о 10:30 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П.І.Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.
Вчинення до учасника ринку будь-яких дій з боку АР відповідно до цього пункту не впливає  та не змінює відповідальність такого ринку відповідно до цих Правил, що означає що учасник  ринку із статусом «Дефолтний» несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих правил.
Учасник ринку втрачає статус «Дефолтний» після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, укладений ним та ОСП.
АР приймає рішення щодо позбавлення учасника ринку статусу «Дефолтний» після виконання  часником ринку всіх прострочених фінансових зобов`язань та за відсутності обставин, визначених пунктами 2 та 3 пункту 1.7.4 цієї глави.   
Таким чином, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор системи передачі та адміністратора розрахунків, наділено повноваженнями вживати таких заходів по відношенню до заявника, як присвоєння йому статусу "Дефолтний" та "Переддефолтний", що означає для заявника, як електропостачальника, повне зупинення його діяльності, а саме заявник фактично буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо.
Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, як оператору системи передачі та адміністратору розрахунків, вчиняти певні дії матиме наслідком запобігання порушенню прав та інтересів позивача, оскільки спрямовані на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії, як електропостачальника.
Так, вжиття заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; в даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Верховний Суд неодноразово підтверджував правомірність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" вчиняти дії, визначені главою 1.7 розділу І Правил ринку, зокрема у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20, від 06.03.2021 у справі № 910/19401/20, від 06.03.2023 у справі № 910/14709/21, від 12.09.2023 у справі № 910/7974/23.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заходи забезпечення позову є співмірними із предметом  позову і відповідають  критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, які не є учасниками судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходами забезпечення позову і предметом позову, а  саме обрані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника. А у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову та в разі  задоволення його позову, обраний  ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним. Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах  одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.      
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що  вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" до закінчення розгляду спору по суті застосовувати заходи щодо присвоєння ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" статусу "Переддефолтний", "Дефолтний", як стороні відповідальній за баланс (СВБ), в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ, є співмірними із предметом позову на час розгляду клопотання про забезпечення позову і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову.
При цьому, обрані позивачем заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам та їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків, зокрема, усунення учасника з ринку до вирішення спору по суті. Навпаки, у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, заявник може не захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/13624/23, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/13624/23 залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/13624/23 залишити без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Матеріали оскарження № 910/13624/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України
Повний текст постанови складено 15.12.2023.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Є.Ю. Пономаренко