КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №2-3101/11                                                     Головуючий у І інстанції - Матвєєва Ю.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/13137/2023                 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого    Гуля В.В.,
суддів                Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання    Вакуленко А.В.   
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду                  м. Києва від 10 липня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просило поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по справі №2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 503 244,58 грн до виконання; видати дублікат виконавчого документу по справі №2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 503 244,58 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду                     м. Києва від 03 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 503 244,58 грн. 
18 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва стягувачу було видано виконавчий лист №2-3101/11, який неодноразово пред`являвся до примусового виконання, останній раз - 12 червня 2015 року до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. 
В подальшому, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень банку стало відомо, що 18 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 
Разом з тим, зазначений документ та оригінал виконавчого листа №2-3101/11, виданий 18 квітня 2013 року, від суб`єкта владних повноважень до стягувача не надходив. 
Зауважено, що АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось з письмовими запитами до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, на що отримало довідку державного виконавця про те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання засобами поштового зв`язку.
Вищевказані обставини також підтверджуються довідкою про перевірку журналів вхідної кореспонденції за 2016-2021 роки та актом про проведення перевірки оригіналів документів за підписом уповноважених осіб банку.
На підставі викладеного, вимоги поданої заяви банк просив задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.
Поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по справі №2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 503 244,58 грн.
Видано дублікат виконавчого документу по справі №2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 503 244,58 грн.
Не погоджуючись з указаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, закрити провадження у справі.
У мотивування скарги зазначає, що предмет та підстави заяви АТ «Універсал Банк» від 29 червня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу вже були предметом судового розгляду, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.
Постанова Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про те, що вимоги заяви АТ «Універсал Банк» вже були вирішені.
На підставі викладеного уважає, що має місце зловживання банком процесуальними правами при повторному зверненні з аналогічною заявою 29 червня 2023 року.
Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, зауважує, що набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази його належного повідомлення про розгляд даної заяви, у зв`язку з чим уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.
22 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк», в якій останнє просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що виконавчий лист, виданий у відношенні ОСОБА_1 , на адресу банку не надходив, а тому наразі відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутня квитанція про відправлення та повідомлення про вручення, будь-які дані в Автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа.
Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, уважав, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, вказаним вимогам постановлена ухвала не відповідає з огляду на наступне.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                        03 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                             21 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 503 244,58 грн.
На виконання вказаного судового рішення 18 квітня 2013 року уповноважений представник банку за довіреністю - Куцкір Н.І. отримала безпосередньо в суді першої інстанції виконавчий лист №2-3101/11.
Виконавчий лист до виконання пред`являвся неодноразово, останній раз із заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 12 червня 2015 року.
18 червня 2015 року старшим державним виконавцем Бурлака Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Як указав заявник, на підставі відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ним було з`ясовано, що 18 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте копія такої постанови разом з оригіналом виконавчого листа №2-3101/11 до банку не надходила.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на останній із запитів старшим державним виконавцем Пилипишеним П.Б. до стягувана була направлена Довідка, з якої вбачається, що виконавчий лист №№2-3101/11, виданий 18 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 503 244,58 грн, був втрачений під час пересилання засобами поштового зв`язку.
Матеріалами справи встановлено, що 09 грудня 2019 року АТ «Універсал Банк» направив на поштову адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві запит без вихідного номера і дати про хід виконавчого провадження НОМЕР_1.
06 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» надіслано на поштову адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву без вихідного номера і дати щодо надання інформації стосовно виконання виконавчого листа №2-3101/11, виданого 18 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 , в якій, вказавши, що станом на 31 березня 2021 року у стягувача відсутня інформація про здійснені державним виконавцем заходи примусового характеру і відповідь на запит про хід виконавчого провадження не надійшла, зокрема, просило в разі відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні надати довідку про втрату виконавчого документу та/або про не перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.
З акту про проведення перевірки оригіналів документів без номера і дати, складеного двома працівниками АТ «Універсал Банк», за результатами перевірки, яка включає перевірку поштової кореспонденції, перевірку судових справ та перевірку архівних судових справ, вбачається, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до Довідки, складеної спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції Відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості ОСОБА_2 , за період з 2016-2021 років кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №2-3101/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі                    1 503 244,58 грн, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на адресу                 АТ «Універсал Банк» не надходили.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, банк, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що на виконання рішення суду виконавчий лист був переданий Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та втрачений, проте заявник не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листа.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.
Положеннями частин першої-другої статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на зміст Закону №606-XIV строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. 
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, відмовлено АТ «Універсал Банк», заінтересована особа:                         ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подані як у серпні 2021 року, так і у червні 2023 року, є аналогічними за змістом та вимогами, обґрунтовані одними і тими самими обставинами, на підтвердження викладених у заявах обставин заявником надано одні й ті самі докази.
Так, судами під час розгляду заяви АТ «Універсал Банк» від 18 серпня 2021 року встановлено, що звертаючись 17 серпня 2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, представник заявника Прудка О.В. як на підставу вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилалась на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме внаслідок того, що постанова державного виконавця та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, а тому банк був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах вказаного строку з урахуванням його переривання.
Пред`являючи у Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист до примусового виконання та маючи при цьому численний штат представників, стягувач знав про відкриття виконавчого провадження та проведення певних виконавчих дій, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду. Проте, лише у квітні 2021 року банк звернувся до районного відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації та, внаслідок свого зволікання, втратив можливість отримати необхідні йому матеріали виконавчого провадження.
Після першого звернення до органу державної виконавчої служби із запитом (без вихідного номера і дати) про хід виконавчого провадження у грудні 2019 року, наступна заява представником заявника була направлена вже на іншу адресу до органу державної виконавчої служби через тривалий проміжок часу, а саме у квітні 2021 році (також без вихідного номера і дати), водночас стягувач з метою оперативного з`ясування інформації про стан виконавчого провадження не скористався у розумний інтервал часу передбаченим законом правом ознайомитись з його матеріалами та/або інформаційною базою «Автоматизована система виконавчого провадження», а обставин, що об`єктивно цьому перешкоджали не встановлено, відтак така поведінка сторони стягувача свідчить про незабезпечення належного контролю за вказаним виконавчим провадженням, свідоме зволікання у захисті своїх прав та інтересів і неналежну зацікавленість у реальному виконанні рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, яка є ідентичною заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29 червня 2023 року, відмовлено і таке рішення наразі є чинним, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк», оскільки заявлені банком вимоги вже були вирішені у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій, наведені банком обставини та подані докази були досліджені та отримали відповідну правову оцінку.
Згідно частини третьої статті 376 ЦПК України підставами до скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права, а саме, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року прийнято до розгляду заяву АТ «Універсал Банк» та призначено її до розгляду на 10 липня 2023 року на 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви повідомлено на поштову адресу.
У судове засідання, призначене на 10 липня 2023 року, учасники справи не з`явилися, про що судом складено відповідну довідку (т. 3 а.с. 165).
За змістом статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення                 ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 10 липня 2023 року.
Таким чином, ОСОБА_1 про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання належним чином не повідомлявся, хоча таке повідомлення є обов`язковим і апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також є обґрунтованими.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Посилання скаржника на пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим з огляду на те, що при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суд керується розділом VІ ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), яким не передбачено застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, передбаченого для позовного провадження.
З огляду на зазначене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення згідно частини першої статті 376 ЦПК України та  ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Таким чином, з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.  
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

 
Головуючий                                                                                           В.В. Гуль

Судді                                                                                                       Ю.О. Матвієнко 

                                                                                                                 Я.С. Мельник