Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/426/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника – адвоката Сенчука Б.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

 
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16.07.2023 о 21-40 год., керуючи автомобілем «Ореl», д/н НОМЕР_1 , по вул. Севастопольській в м.Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки з постановою суду ознайомився 27.09.2023, скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.08.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивує своє доводи наступним. При матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою підрозділу НП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 036885 від 16.07.2023 вбачається, що працівниками поліції взводу № 2 роти батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 16.07.2023 о 21 год. 40 хв. При цьому, з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вбачається дата та час його складання.
Направлення на огляд водія транспортного засобу датовано 16.07.2023 року було складено о 23 год 05 хвилин, вже після того як інспектором було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення ААД №036885 від 16.07.2023 року який складено о 22 год. 17 хвилин. Тобто направлення на медичний огляд ОСОБА_1 було виписано на 45 хвили пізніше після складання протоколу про адмін. правопорушення.
Вказані документи не мітять підпису особи, яка притягається до відповідальності, а лише запис "відмовився". Крім того, у акті медичного огляду не вказано, якої особи стосується цей акт, відсутні будь які дані (прізвище, ім`я, по батькові), які б дозволяли стверджувати, що він складений про огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .
З вищевикладеного можна стверджувати, що вказаний акт медичного огляду та направлення на медичний огляд є неналежними доказом, який не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторює працівникам поліції про те що йому необхідно повернути права та завершити розгляд справи за перше порушення, яке було підставою зупинки транспортного засобу(несправність правої фари), а потім перейти до іншого порушення яке йому інкримінували поліцейські відносно керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, де він неодноразово повторює працівникам поліції, що поїде на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, але для початку працівникам поліції необхідно повернути йому водійське посвідчення, оскільки в його діях відсутня першочергове порушення, яке і було причиною зупинки.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сенчук Б.О. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити. 

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу судом направлена 23.08.2023, однак відомості про її отримання в справі відсутні. Відповідно до заяви про отримання копії постанови ОСОБА_1 отримав копію постанови 21.09.2023, апеляційну скаргу подав 28.09.2023, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 16.07.2023 о 21-40 год., керуючи автомобілем «Ореl», д/н  НОМЕР_1 , по вул. Севастопольській в м.Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1  від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_1 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.
Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або поїхати до медичного закладу для проходження даного огляду, на що ОСОБА_1 в свою чергу своїми діями уникав проходження вказаного огляду та постійно погрожував працівникам поліції і намагався в будь який спосіб уникнути відповідальності.
Враховуючи зазначене посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що акт медичного огляду та направлення на медичний огляд є неналежними доказом, який не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є безпідставними,оскільки вони жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. 
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи  ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі. 
Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2023 року. 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова