ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/18052/20              Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В. 
Номер провадження:22-ц/819/71/23                                        Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Базіль Л.В. (суддя-доповідач),
суддів         Воронцової Л.П., Пузанової Л.В.,
секретар        Доброва К.В.,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року, ухвалене у складі судді Шестакової Я.В. зі складенням повного тексту рішення 06.12.2021 року у справі №766/18052/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» через свого уповноваженого представника Остапенко Р.М. звернулося до суду з позовом, з подальшим зменшенням заявлених вимог та просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 12157,88 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є побутовим споживачем послуг з електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
17.04.2020 року працівниками АТ «Херсонобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою було складено Акт про порушення №134850, у зв`язку з самовільним підключенням до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме додаткове підключення від ввідних живлячих проводів СИП 16мм2, мідним проводом для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Підключення виконано на балконі другого поверху під дерев`яною планкою, в скритому місці.
Усунути порушення та за ізолювати місця підключення споживач не дав, не представив можливість заміряти перетин проводу самовільного підключення. 
Згідно з протоколом №36 від 07.04.2021 року засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 17.04.2020 р. № 134850, комісією було прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта за період з 02.08.2019 року по 17.04.2020 року, вартість не облікованої електричної енергії становить 12157,88 грн.
Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не відшкодував позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Херсонобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 12157,88 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
Задовольняючи позов АТ «Херсонобленерго», суд першої інстанції зазначив, що факт порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження відповідними доказами (актом від 17.04.2020 р.; показами свідка ОСОБА_2 ; відеозаписом події), а тому ОСОБА_1 несе відповідальність за споживання необлікованої електричної енергії.
Доводи апеляційної скарги та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення до Херсонського апеляційного суду. В апеляційній скарзі вказує, що суд виніс неправосудне і упереджене рішення, яке не базується на принципах верховенства права та передбачених ЦПК допустимих, достовірних, речових, достатніх доказах. Вважає, що суд порушив ст.78 ЦПК України, якою встановлено, що суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Вказує про вчинену позивачем провокацію, в незаконний спосіб добування доказів, а саме: виготовлено фотошоп нібито пошкоджених проводів (речового доказу пошкоджених проводів не існує і суду не надано); нарізаний відеомонтаж прихованої зйомки порушив права відповідача на особисте життя, право на повагу честі і гідності, право на недоторканість житла, право власності, оскільки він дозволу на допуск в середину будинку не надавав.
Вважає, що це замовний рейд з мотиву помститися німецькій нацменшині та дискредитації її Голови ( ОСОБА_1 ) в очах громадськості. Відповідач до моменту замовного рейду ніколи не мав спірних правовідносин з позивачем, не мав ніякої заборгованості і як до моменту виникнення провокації з боку позивача, так і після, використовує майже однакову кількість електроенергії та сплачує щомісячно приблизно 80 грн на місяць, суд не дослідив і не встановив нічого іншого.
Аргументи інших учасників справи.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Апеляційний розгляд.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки - повідомлення за адресою реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 (а.с.27) та за адресою вказаною в позові – АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернуті до суду без вручення адресату з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
Повідомлявся ОСОБА_1 також шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, вказаний ним у апеляційній скарзі, згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» текст повідомлення доставлено 17.10.2023 року (а.с.221).
Неявка відповідача (апелянта) в судове засідання апеляційного суду за вказаних обставини не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Уповноважений представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго», ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнала, просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що у відповідача було виявлено без облікове споживання електричної енергії, події фіксувалися на відео зйомку відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила), тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими. 
Позиція апеляційного суду.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи.
АТ «Херсонобленерго» здійснює постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією, укладений між Енергопостачальною компанією ВАТ «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 (а.с.15-16; 20)
17.04.2020 року працівниками АТ “Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та в присутності ОСОБА_1 складено Акт №134850 про порушення, яким зафіксовано самовільне підключенням до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме додаткове підключення від ввідних живлячих проводів СИП 16мм2, мідним проводом для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Підключення виконано на балконі другого поверху під дерев`яною планкою, в скритому місці. 
Протоколом №56 від 03.06.2020 року на засіданні комісії позивача в присутності ОСОБА_1 було прийняте рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікової електричної енергії на суму 16583,62 грн (а.с.4).
Протоколом №36 від 07.04.2021 року комісії позивача в присутності ОСОБА_1 було скасоване рішення комісії від 03.06.2020 року, оформлене протоколом №56, в частині визначення обсягу та вартості необлікової електроенергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ №134850 від 17.04.2020 р. в сумі 16583,62 грн та прийнято нове рішення, яким проведено розрахунок обсягу та вартості необлікової електроенергії на суму 12157,88 грн (а.с.85)
Відповідач добровільно не відшкодував вартість необлікованої електричної енергії в сумі 12157,88 грн. що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»  визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (далі – ПРРЕЕ).
Пунктом 5.5.5 глави 5.5. ПРРЕЕ передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема,  дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу(п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ  кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У випадку відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор має право звернутися до суду з відповідним позовом для стягнення вартості необлікованої енергії зі споживача.
Як встановлено судом, 17.04.2020 року представниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» було здійснено перевірку в будинку споживача ОСОБА_1 (буд. АДРЕСА_1 ), за результатами якої складено Акт про порушення № 134850.
В Акті про порушення №134850 зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 п.7.6, п.5.5.5, п.п.5, п.п.20,п.п.25 ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Розмір необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії становить 12157,88 грн.
Акт про порушення № 134850 підписаний представниками оператора системи, споживачем з викладенням заперечень щодо виявленого правопорушення, які полягають в тому, що ніякого підключення на балконі не виявлено, його не могло бути так як ввід кабелю іде по даху будинку.
До акту про порушення додається: фото, відео.
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів встановив, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення правил користування електроенергією що спричинило безоблікове її використання, у зв`язку з чим позивачу була заподіяна майнова шкода, яка повинна бути відшкодована відповідачем.
Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах, належність і допустимість яких не спростована, як то даними, що зафіксовані в акті про порушення № 134850 від 17.04.2020 року, який відповідає вимогам ПРРЕЕ, відеозйомкою та фотозйомкою правопорушення, на яких зафіксовано правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт самовільного додаткового підключення до електричних мереж (а.с.5-11). 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконно здобуття доказів, а саме таких, як фотографування та відеозйомка правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України)
Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. 
Отже фотозйомка та відеофіксація правопорушення є належними та достовірними доказами, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, і об`єктивно узгоджуються між собою, в сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття рішення про доведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення на ринку електричної енергії, яке полягає у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку.
Відповідно до умов договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , останній зобов`язався, зокрема, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушення працівниками позивача порядку проведення перевірки (напад на приватну власність відповідача) апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані. 
Інші доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції є неаргументованими та відхиляються апеляційним судом.
За загальними нормами цивільно-процесуального закону, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість, на спростування факту виявленого у відповідача порушення, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу.
З огляду на викладене, апеляційний суд, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови складено 27.11.2023 р.
Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                       Л.В. Базіль

Судді:                               Л.П. Воронцова

                                            Л.В. Пузанова