ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 673/249/23
Провадження № 33/4820/611/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Довгаля С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працює в Хмельницький РОВР, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.
За постановою суду, 02.03.2023 о 10 год. 03 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 220, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, розширені зіниці очей, почервоніння шкіряного покриву обличя). Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначає апелянта апеляційну скаргу подано 30 червня 2023 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що судом порушено його право на захист та позбавлено право надати пояснення, оскільки справу розглянуто за його відсутності.
       Вказує, що протокол складено щодо двох взаємовиключних дій: «керування з ознаками алкогольного сп`яніння» та «відмова від проходження огляду», що свідчить про недійсність протоколу в силу порушення ст. 256 КУпАП, фабула порушення в протоколі щодо «керування ТЗ з ознаками сп`яніння» не відповідає фабулі ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо «керування в стані алкогольного сп`яніння».
       Звертає увагу і на те, що жодними доказами не підтверджено факт мого керування транспортним засобом, про що він заперечує, що виключає застосування ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Стверджує, що відеозаписи є недопустимими доказами в силу відсутності в протоколі зазначення технічних засобів на яких вони були створені та інформації про них та порушення вимоги щодо безперервності.
       Посилається і на те, що інспектором в порушення ч.ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 Постанови КМУ, п. 7 Спільного Наказу МВС і МОЗ не було направлено його, у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки, до закладу охорони здоров`я.
       Вважає, що інспектор мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення лише в закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження там огляду в присутності двох свідків відповідно до п.8 Постанови КМУ.
       На думку апелянта, інспектором не було складено акт огляду на місці з моєю відмовою від його проходження та не було складено направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.
Заслухавши пояснення захисника Довгаля С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
       Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306266 від 02.03.2023, що у вказаний день в м. Деражня по вул. Миру, 220, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, розширені зіниці очей, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.
       Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
       - власноручними поясненнями ОСОБА_1 , де у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", написав "Вину визнаю, випив пляшку пива 0,5"; 
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зокрема те, що по дорозі рухається транспортний засіб ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , та при його зупинці, чітко видно, що відкриває двері вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 , знаходячись на місці водія.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Посилання апелянта на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
Слід залишити поза увагою вимоги апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні акт та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, така форма складається у разі згоди водія на проходження огляду у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.7).
Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутній факт керування, оскільки такий підтверджується відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , відмова від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його прав на захист, так як справа розглянута у його відсутність,  апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , датована 23 червня 2023 року, в якій він просить проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, клопотання захисника про проведення розгляду справи також у його відсутності – підтримав.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник Довгаль С.В. були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, а отже, суд правомірно розглянув справу відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було надано можливість довести невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом, однак, вони такими не скористалися, жодних доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надано.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року.
       Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК