ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9054/23                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                              Аліменка В.О.,
суддів                                                  Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 232730008846 від 18.05.2023 про перерахунок/призначення пенсії;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зобов`язати перевести з 01.05.2022 ОСОБА_1 на інший вид пенсії - відповідно до ч. 9 ст. 86 закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/78 від 19.05.2022 та нарахувати пенсію виходячи із зазначеної суми чинної заробітної плати за відповідною посадою, яка становить 163815,54 гривень, указаній в довідці № 21/77 від 19.05.2022;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в електронному пенсійному кабінеті позивача ОСОБА_1 привести у відповідність електронні документи письмовим згідно вимог пунктів 4.3, 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в органах прокуратури половини строку навчання позивача на денній формі навчання з 01.09.2009 по 08.07.2011 у Національному університеті "Одеська юридична академія", з 01.09.2011 по 14.06.2013 у Національній академії прокуратури України. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести з 01.05.2022 ОСОБА_1 на пенсію відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/77 від 19 травня 2022 року та здійснювати виплати даної пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією.
Вказане рішення набрало законної сили 03.05.2023.
Згідно із довідкою про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/77, виданою Київською міською прокуратурою, заробітна плата станом на травень 2022 року становить 57600,00 грн, зокрема: 48000,00 грн - посадовий оклад; 9600,00 грн - надбавка за вислугу років (20%).
Згідно рішення № 232730008846 від 17.05.2023 (а.с. 92-93) на виконання рішення суду відповідач здійснив переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та нарахував пенсію позивачу у період з 01.05.2022 у розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати позивача (57600) у сумі 34560 грн та обмежив її виплату максимальним розміром пенсії.
На звернення позивача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3019/22, відповідач направив на адресу позивача лист від 09.06.2023, в якому зазначив, що обчислювати пенсію з урахуванням довідки про складові заробітної плати (за період з травня 2017 року до квітня 2022 року) від 19.05.2022 № 21/78, виданої Київською міською прокуратурою, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 відповідача не зобов`язано. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 з 01.05.2022 позивача переведено на пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону № 1697 на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/77. Стаж роботи в органах прокуратури з урахуванням зобов`язань, зазначених у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 становить 11 років 2 місяці, у тому числі: із 01.09.2009 до 04.08.2010 половина періоду навчання у Національному університеті "Одеська юридична академія", із 01.09.2011 до 22.07.2012 - у Національній академії прокуратури України. Розмір пенсії до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії із 01.05.2022 становить 19340,00 грн (1934,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.12.2021) х 10), із 01.07.2022 - 20270,00 грн (2027,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.07.2022) х 10), із 01.12.2022 - 20930.00 грн (2093,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.12.2022) х 10). Доплата за період із 01.05.2022 до 31.05.2023 становить 87911,00 грн. Отже, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо переведення позивача на пенсію відповідно до Закону № 1697 Головне управління виконало в повному обсязі, в порядку встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Рішення Головного управління № 232730008846 від 18.05.2023 про перерахунок/призначення пенсії, а також дії щодо не здійснення нарахування пенсії позивача із грошового забезпечення згідно довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/78, позивач вважає протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.
Не погоджуючись з вказаними вище діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Питання призначення пенсії працівникам прокуратури до 1 червня 2015 року регулювалося  статтею 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-XII «Про прокуратуру»  (далі - Закон №1789-XII).
15 липня 2015 року набрав чинності  Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014  (крім окремих його приписів) (далі Закон №1697-VII), який встановив правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України.
Відповідно до  ст. 15 Закону №1697-VII, прокурором органу прокуратури є: Генеральний прокурор; перший заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; прокурор обласної прокуратури; керівник окружної прокуратури; перший заступник керівника окружної прокуратури; заступник керівника окружної прокуратури; керівник підрозділу окружної прокуратури; заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; прокурор окружної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.
Таким чином,  ст. 15 Закону №1697-VII  визначено вичерпне коло осіб, які мають статус прокурора.
Відповідно до ч. 11  ст. 86 Закон №1697-VII, прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.
Згідно ч. 9  ст. 86 Закон №1697-VII, прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.
Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії (ч. 2  ст. 86 Закону №1697-VІІ).
Відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/77, виданої Київською міською прокуратурою, заробітна плата позивача станом на травень 2022 року становить 57600,00 грн, зокрема: 48000,00 грн - посадовий оклад; 9600,00 грн - надбавка за вислугу років (20%).
Згідно з рішенням № 232730008846 від 17.05.2023 (а.с. 92-93) на виконання рішення суду відповідач здійснив переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та нарахував пенсію позивачу у період з 01.05.2022 у розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати позивача (57600) у сумі 34560 грн та обмежив її виплату максимальним розміром пенсії.
З вказаного вище вбачається, що відповідач призначив позивачу пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та обчислив у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати позивача, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Отже, обчислення пенсії із 01.05.2022 відповідач здійснив у відповідності із вимогами, встановленими ч. ч. 2, 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".
Щодо доводів позивача про необхідність зобов`язання Головного управління перевести з 01.05.2022 позивача на інший вид пенсії - відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/78 від 19.05.2022 та нарахувати пенсію виходячи із зазначеної суми чинної заробітної плати за відповідною посадою, яка становить 163815,54 гривень, указаній в довідці № 21/77 від 19.05.2022, колегія вказує наступне.
Рішенням № 232730008846 від 17.05.2023 відповідач здійснив переведення позивача із пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на виконання рішення суду.
Отже, станом на дату виникнення спірних правовідносин та станом на дату прийняття рішення у цій справі позивач перебуває на обліку у Головному управлінні як отримувач пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку із чим доводи позивача щодо необхідності переведення його на пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" суд вважає необґрунтованими.
Щодо обсягу заробітної плати - 163815,54 грн, що вказаний у довідці № 21/77 від 19.05.2022, обчислений з урахуванням середньомісячної суми виплат за 60 календарних місяців, не може бути врахований під час обчислення пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про прокуратуру" в силу приписів ч. ч. 2, 9 ст. 86 вказаного Закону, якими визначено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми саме місячної заробітної плати.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаних доводів позивача.
Щодо вимог про зобов`язання відповідача в електронному пенсійному кабінеті позивача привести у відповідність електронні документи письмовим згідно вимог пунктів 4.3, 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд вважає необґрунтованими, оскільки аналіз електронних протоколів щодо перерахунку пенсії, які позивач надав до позову (а.с. 63-64, 65-66), а також паперової копії електронного документа, яку відповідач надав до відзиву (а.с. 92-93) вказують на їх відповідність за своїм змістом (вид пенсії - по інвалідності, умови призначення - Закон України "Про прокуратуру", особливості - призначення за рішення суду, основний розмір нарахованої пенсії - 34560 грн). Жодних невідповідностей у зазначених документах, що вказували б на порушення прав позивача, колегія суддів не встановила.
Відповідно до частини першої  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається    до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                             В.О. Аліменко

Судді                                                                                 Н.В. Безименна

                                                                                          А.Ю. Кучма