УХВАЛА

09 листопада 2023 року  
м. Київ

справа №140/7973/22
адміністративне провадження №К/990/31707/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року
у справі №140/7973/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови ДПС України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника ГУ ДПС у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ ДПС у Волинській області; стягнення з ГУ ДПС у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з ДПС України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року (з урахуванням ухвали про внесення виправлень у судове рішення від 29.06.2023 року) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 10 листопада 2022 року №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 02 лютого 2022 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 339005,77 грн (триста тридцять дев`ять тисяч п`ять гривень 77 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 42635,70 грн (сорок дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 70 копійок), допущено до негайного виконання. Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок). 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 140/7973/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання  до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 КАС України   підстави (підстав) (пункт 4 частини другої   статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
Указану ухвалу скаржником отримано 17 жовтня 2023 року.
27 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання вимог ухвали від 09 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №816/1391/16, від 06 лютого 2019 року у справі №816/1389/16, від 26 листопада 2019 року у справі №815/6722/17, від 06 лютого 2020 року у справі №802/1343/17-а, від 19 лютого 2020 року у справі №815/4354/17 щодо застосування частини 2 статті 86 Закону України "Про державну службу".
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування частини 2 статті 86 Закону України "Про державну службу" (яка кореспондується із пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №813/5855/15, від 01 грудня 2021 року у справі №591/1375/19.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №140/7973/22. 
Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду справу №140/7973/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                        В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                              О. А. Губська
                                                                                                                 Ж. М. Мельник-Томенко