Справа № 458/103/23                                Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І. 
Провадження № 33/811/1594/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Рудакевича Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою судді, 25.01.2023 року о 21.14 год в с.Явора по вул. Центральна Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора AlcotestDrager 6810 на відео, результат продуву 0,68 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Рудакевич Ю. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконна,необґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Стверджує, що матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог норм закону, дотримання яких є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що протокол складений з порушеннями норм процесуального права, а основою його звинувачення є лише суб`єктивне припущення інспектора патрульної поліції відносно ОСОБА_1 про те, що останнім вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи сторони захисту стосовно неправомірності використання приладу драгер AlcotestDrager 6810.
Звертає увагу на те, що у протоколі зазначена вулиця Центральна, 40 с. Явора Турківського району, проте така подія відбулась по вул. Вокзальній 68-А у с. Явора. 
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування пропуску, якого апелянт покликається на те, що повний текст постанови судом складено 09.10.2023 року і в той же день отримано через канцелярію суду, а відтак 10-денний строк на оскарження порушено з поважних причин.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Адвокат Рудакевич Ю.Ю. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, адвоката Рудакевича Ю.Ю. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїсерії ААБ № 174986 від 25.01.2023 року;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- роздруківкою (чеком) приладу Драгер 6810 відповідно до якої, результат огляду: проба позитивна 0,68 ‰,;
- відеозписом з нагрудних камер працівників поліції. 
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Що стосується доводів апелянта про те, що огляд був проведений приладом «Драгер Alcotest 6810», який є не сертифікованим приладом, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.
Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «DragerAlcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.
Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори AlcotestDrager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
Відповідно до чеку-роздруківки приладу «Газоаналізатор Alcotest Drager» 6810, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 , датою проведення його останнього калібрування, є 24.05.2022, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу «Drager» 6810 на день проведення огляду у ОСОБА_1 , а саме 25.01.2023, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» не має.
Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.
Окрім того, до матеріалів справи долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest Drager» 6810 №ARBH-0523, яке чинне до 24.05.2023.
Отже, проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження захисника мають суто суб`єктивні оціночні судження, та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та уникнення відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.
Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складанні протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписі, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 03 жовтня 2023 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Рудакевичу Юрію Юрійовичу строк апеляційного оскарження постанови Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року.
Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк