КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/12023/2023                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                         Справа № 756/11952/21
 
08 листопада 2023  року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Ратнікової В.М.
суддів                       - Борисової О.В. 
                                  - Левенця Б.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3   про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
 
У лютому 2022 року Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22»звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-22» забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирних (житлових) будинків АДРЕСА_1 та утримує їх прибудинкову територію на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.
Посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.07.1994 року.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).та  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є членами сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у квартирі, що підтверджується відповідною довідкою кооперативу від 24.01.2022 року.
Зазначає, що ЖБК «КРИСТАЛ-22», як неприбуткова юридична особа, частково шляхом самозабезпечення та частково шляхом залучення суб`єктів господарювання здійснює утримання і експлуатацію багатоквартирних (житлових) будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та утримує їх прибудинкову територію за рахунок коштів його членів і співвласників будинків, напряму розраховуючись цими коштами із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.
На думку позивача, у відповідачів на рівні з іншими членами ЖБК «КРИСТАЛ-22» і співвласниками багатоквартирних (житлових) будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 був і є обов`язок щомісяця оплачувати свою частку затверджених органами управління позивача внесків і платежів у рахунок покриття витрат на експлуатацію і ремонт будинку, утримання прибудинкової території.
 22.09.2019 року загальними Зборами ЖБК «КРИСТАЛ-22» було прийнято рішення про затвердження тарифу на утримання багатоквартирних (житлових) будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в розмірі 6,27 грн/м2 загальної площі квартири, а для перших поверхів 5,03 грн/м2, (що підтверджується копією Витягу з Протоколу Загальних Зборів, питання №4, яка додається до позовної заяви).
Вказує на те, що відповідачі, своєчасно та у повному обсязі не сплачують позивачу свою частку обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого, за період з 01.10.2019 року по 01.01.2022 року у них утворилася заборгованість у розмірі 5 625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 80 коп.
Окрім того, на підставі статті 625 ЦКУ позивач має право вимоги з відповідачів інфляційного нарахування у розмірі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 01 коп., а загалом, з урахуванням цих складових, заборгованість відповідачів за період з  01.09.2019 року по  01.01.2022 року  становить суму  7 059,95 грн.
Вказує на те, що з метою забезпечення захисту власних законних прав та інтересів позивач вимушений був звернутися до фахівців в галузі права, а саме- до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА». Послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді позивачу надаються зазначеною організацією на підставі договору про надання правової допомоги, вартість вказаних послуг становить 2 880,00 грн.
З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01 вересня 2019 року по 01 січня 2022 року з урахуванням інфляційний витрат та 3% річних у розмірі 7 059, 95 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі  2 880,00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2019 року по 01 січня 2022 року в сумі 5 625,80 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 238 грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 196 грн. 01 коп.
 В задоволенні решти  вимог - відмовлено.
Стягнуто  з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22»  судовий збір в сумі  2 481,00 грн. та витрати на послуги з підготовки та розгляду справи в розмірі 2 880,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з  порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що на підтвердження виникнення у відповідачів зобов`язання зі сплати внесків члена кооперативу позивач надав суду докази, які не є належними доказами виникнення у відповідачів обов`язку сплачувати позивачу внески на утримання будинку та прибудинкової території, а саме: витяг з ЄДРПОУ щодо Житлово-будівельного кооперативу «Кристал- 22»; статут Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22», членом якого відповідачі не є; довідку про наявність договорів Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22» із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, яка не є доказом утримання будинку та прибудинкової території, а лише переліком можливих правочинів; копію договору від 28.07.1994 року купівлі-продажу нею квартири  АДРЕСА_2 ; довідку про те, що відповідачі проживають у квартирі   АДРЕСА_2 , що не є належним доказом; розрахунок заборгованості по квартирі     АДРЕСА_2 єві та витяг з протоколу «Засідання  загальних збоів членів ЖБК «Кристал-22».
Зазначає, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не звернув увагу на те, що вона не є членом  ЖБК «Кристал-22»
Вказує на те, що рішення загальних зборів ЖБК «Кристал-22» щодо управління будинком є нікчемними і позивач не мав права без співвласників будинку - не членів кооперативу, самовільно визначати виконавця послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ухвалювати рішеннями з питань, пов`язаних з управлінням будинком та прибудинковою територію, встановлювати та отримувати плату за таку послугу та, відповідно, вимагати від відповідачів сплати коштів за послуги, які вони позивачу не замовляли. 
Окрім того, суд першої інстанції при застосуванні до спірних правовідносин Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та надання відповідачам статусу "споживача" мав врахувати, що позивач у такому випадку має бути "виконавцем" житлово- комунальних послуг, а за своїм статутом він не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто, не може бути виконавцем ніяких послуг. 
Посилається також на те, що судом залишено поза увагою її заперечення проти вимоги про стягнення витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді в розмірі 2880 грн.00 коп., оскільки п. 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено витрати іншої правової природи, ніж надання правової допомоги спеціаліста у галузі справа. 
13 вересня 2023 року представник позивача Житлово- будівельного кооперативу «Кристал- 22» адвокат Студенцов Олександр Олександрович направив до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що в багатоквартирному будинку, який обслуговує, утримує та здійснює його експлуатацію житлово- будівельний кооператив, усі власники квартир є співвласниками багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку. 
Вказує на те, що частиною 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено, що співвласник зобов`язаний зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Отже, незалежно від членства в кооперативі, на відповідача, як на власника квартири поширюються права та обов`язки, які передбачені в Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та в чинному законодавстві України, зокрема, обов`язок по забезпеченню належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку, обов`язок по виконанню рішення зборів співвласників, обов`язок по своєчасній сплаті за спожиті житлово- комунальні послуги та інші. 
Звертає увагу на те, що в правовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачем, як співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, укладення договору про надання послуг не є обов`язковим та законодавством не вимагається. 
Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Зазначає, що ЖБК «КРИСТАЛ-22» правомірно забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , рішеннями загальних зборів встановлює розміри внесків на утримання цього будинку та його прибудинкової території, зокрема, такий розмір внесків був встановлений  рішенням Загальних зборів членів ЖБК «КРИСТАЛ-22» від 22.09.2019 року, яке не оскаржувалось в судовому порядку, є чинним та виконується співвласниками будинку.
Вказує на те, що з метою забезпечення захисту власних законних прав та інтересів позивач вимушений був звернутися до фахівців в галузі права, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр права» для підготовки  справи  та її розгляду в суді, а тому понесені витрати  позивача  на вказані послуги підлягають відшкодуванню відповідачем .
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ЖБК «КРИСТАЛ-22» забезпечує утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 .
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28 липня 1994 року.
ЖБК «КРИСТАЛ-22» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 , забезпечує управління та утримання житловим будинком, виконує зобов`язання згідно Статуту та протоколів загальних зборів, що забезпечує дотримання інтересів всіх членів кооперативу.
Відповідно до п.1.6 Статуту ЖБК «КРИСТАЛ-22», мета створення кооперативу - надання послуг членам кооперативу, сприяння та захист прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних та інших інтересів його членів.
Відповідно до ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв.
Відповідно до п.10.1 Статуту ЖБК «КРИСТАЛ-22», загальні збори: встановлюють розміри та строки внесення внесків на капітальний ремонт житлового будинку, внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, платню за комунальні послуги та приймають рішення про стягнення з членів кооперативу, власників (мешканців) грошової компенсації за несвоєчасне їх внесення.
Відповідно до п.5.8 Статуту ЖБК «КРИСТАЛ-22», член кооперативу зобов`язаний: своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги, в разі затримки таких платежів нести фінансову відповідальність за порушення грошового зобов`язання, встановлену чинним законодавством України.
Загальними зборами ЖБК «КРИСТАЛ-22» від 22.09.2019 року було прийнято рішення про затвердження тарифу на утримання багатоквартирних (житлових) будинків  АДРЕСА_4  в розмірі 6,27 грн/м2 загальної площі квартири, а для перших поверхів 5,03 грн./м2, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з протоколу загальних зборів від 22.09.2019 року
Відповідно до довідки ЖБК «КРИСТАЛ-22» про наявність договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,  04.04.2011 року між позивачем та ПАТ «Київспецтранс» було укладено договір про вивезення і знешкодження твердих побутових відходів; 02.01.2021 року між позивачем та ТОВ «Профдезз» було укладено договір про дератизацію технічного поверху, підвальних приміщень, сміттєприймальних камер; 01.12.2018 року між позивачем та ТОВ «Київські енергетичні послуги» було укладено договір постачання електроенергії в МЗК і ліфтах; 08.02.2017 року між позивачем та ПРАТ «АК «Київодоканал» було укладено договір про водопостачання для потреб кооперативу, 01.03.2021 року між позивачем та КП «Центр комунального сервісу» було укладено договір про виготовлення квитанцій на оплату; 01.03.2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «Герц» було укладено договір про прийняття та переказ коштів; 01.02.2020 року між позивачем та ТОВ «Терикон-сервіс» було укладено договір про технічне обслуговування ліфтів; 01.01.2019 року між позивачем та ФОП « ОСОБА_4 » було укладено договір про технічне обслуговування систем ОДС; 14.04.2021 року між позивачем та ПрАТ «Київстар» було укладено договір про послуги мобільного зв`язку. 
Відповідно до розрахунку заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 станом на 01 січня 2022 року борг становить 7 059,95 грн. та складається з 5 625,12 грн. основний борг, 1 238,82 грн. інфляційна складова боргу, 196,01 грн. - 3% річних. 
Задовольняючи частково позовні вимоги ЖБК «КРИСТАЛ-22», суд першої інстанції посилався на те, що  обов`язок утримувати  майно покладений на власника цього майна, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , а тому і обов`язок  сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території  покладено саме на неї, а не  на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .  Відповідачем - ОСОБА_1 , як власником квартири, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею належним чином сплачувались грошові кошти за отримані від позивача послуги, як і не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, а  позивачем ЖБК «КРИСТАЛ-22» доведено обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2019 року по 01.01.2022 року в сумі 5 625 грн. 80 коп.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Частиною ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні хододною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
В розумінні вказаних норм закону, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , в якому створено Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», який здійснює управління вказаним багатоквартирним будинком та зареєстрований, як юридична особа.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Положеннями ст. 5 цього Закону визначено, що до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно ст. 9 цього Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.
Судом встановлено, що загальними зборами ЖБК «КРИСТАЛ-22» від 22.09.2019 року було прийнято рішення про затвердження тарифу на утримання багатоквартирних (житлових) будинків   АДРЕСА_4 в розмірі 6,27 грн/м2 загальної площі квартири, а для перших поверхів 5,03 грн./м2, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з протоколу загальних зборів від 22.09.2019 року
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується щомісячно, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або формами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідач не виконала обов`язки по відшкодуванню витрат позивачу на утримання будинку/прибудинкової території у зв`язку з чим, згідно наданих позивачем розрахунків, у неї утворилася заборгованість у розмірі  5 625, 80 грн. 
Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, позивачем нараховано відповідачу 1 238,82 грн інфляційних втрат та 196,01 грн. 3% річних.
Вказаний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних  є вірним та відповідачем також не спростовано.
У свою чергу, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ЖБК «Кристал-22» до ОСОБА_1   про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з  01.10.2019 року по  01.01.2022 року в сумі  5 625,80 грн.,  інфляційних втрат в сумі  1 238,82 грн. та 3 % річних в сумі  196,01 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення загальних зборів ЖБК Кристал-22" щодо управління будинком є нікчемними і позивач не мав права без співвласників будинку - не членів кооперативу, самовільно, визначати виконавця послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ухвалювати рішення з питань, пов`язаних з управлінням будинком та прибудинковою територію, встановлювати та отримувати плату за таку послугу та, відповідно, вимагати від відповідачів сплати коштів за послуги, які вони позивачу не замовляли, колегія суддів відхиляє, оскільки ЖБК «КРИСТАЛ-22» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 та забезпечує управління та утримання вказаного житлового будинку, відповідачка ОСОБА_1   є власником квартир  АДРЕСА_2 , тобто, співвласником вказаного будинку, фактично отримує  надані позивачем послуги  з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, доказів  того, що вказані житлово-комунальні послуги надаються іншою юридичною особою, а не позивачем, суду не надала, як і не надала доказів оскарження нею та визнання незаконними  встановлених позивачем тарифів на вказані послуги.
Не спростовують висновків  суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції  при ухваленні оскаржуваного рішення не зверну увагу на те, що  відповідачка ОСОБА_1 не є членом кооперативу ЖБК «Кристал-22», так як  відповідачка є  власником квартири  АДРЕСА_2 та споживачем житлово-комунальних послуг у вказаному будинку. які надаються позивачем. а тому, споживаючи фактично вказані послуги, зобов`язана здійснювати оплату вказаних послуг.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при застосуванні до спірних правовідносин Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та надання відповідачам статусу "споживача" мав врахувати, що позивач у такому випадку має бути "виконавцем" житлово- комунальних послуг, а за своїм статутом він не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто, не може бути виконавцем ніяких послуг, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про коперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про коперацію»  метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
Основними завданнями кооперації є:
підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав;
створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання;
залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення;
створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах;
сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.
З огляду на вище викладене, ЖБК «КРИСТАЛ-22» правомірно забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .
Окрім того, звертаючись до суду з позовом ЖБК «Кристал-22» просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 880 грн. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції позивачем 22 червня 2021 року було надано договір про надання  правової допомоги № А/22062021/ХВ-14, який було укладено між Житлово- будівельним кооперативом «Кристал-22 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр права».
Відповідно до умов зазначеного договору сторони погодили, що на підставі даного договору виконавець на постійній щомісячній основі зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, юридичні та консультаційні послуги, в тому числі послуги пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до їх розгляду, представлення інтересів замовника в органах судової та виконавчої влади України (як позивача так і відповідача, як заявника); складання заяв про видачу судових наказів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на них, інших процесуальних документів; розробка листів, запитів, претензій, відповідей на них та інше за необхідністю. (п. 1.1.)
Відповідно до п. п. 4.1. вартість послуг виконавця по організації процесу стягнення заборгованості, передбачених договором сплачується замовником щомісячно до 5 (п`ятого) числа в сумі 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп.
Згідно з п. 4.2. в момент погашення боргу будь-яким відповідачем, що переданий в роботу згідно Акту звірки заборгованості, замовник зобов`язаний сплатити винагороду виконавця у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від фактично сплаченої суми відповідачем. Така винагорода сплачується замовником виконавцю після фактичного зарахування стягнутих коштів з будь-якого відповідача на розрахунковий рахунок замовника.
28 січня 2022 року між Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-22» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центра права» було підписано акт № ОУ- 615 прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого було надано наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви до ОСОБА_1 , вартість послуг 2 880,00 грн. 
15 листопада 2021 року Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-22»  було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центра права» 1 440,00 грн. на підставі договору № А/22062021/ХВ-14.
23 грудня 2021 року Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-22»  було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центра права» 1 440,00 грн. на підставі договору № А/22062021/ХВ-14.
У відзиві на позовну заяву,  поданому у травні 2022 року, відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. 
В обґрунтування доводів  зазначала, що вона заперечує проти стягнення витрат на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в розмірі 2 880,00 грн., оскільки п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено витрати іншої правової природи, ніж надання правової допомоги спеціаліста у галузі права. 
Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 2 880,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що понесені витрати на правничу допомогу позивач доводить суду договором про надання правової допомоги №А/22062021/ХВ-14 від 22.06.2021 року, актом №ОУ-615 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2021 року, платіжним дорученням № 592 від 15.11.2021 року на суму 1440 грн., платіжним дорученням №620 від 23.12.2021 року на суму 1440 грн. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.  
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
  Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  
Відповідно до вимог  ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України,  у разі недотримання  вимог частини  четвертої цієї статті суд може,  за клопотанням іншої сторони,  зменшити розмір  витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності  витрат покладається  на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення  витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналізуючи подані позивачем докази щодо понесених ним витрат  на правову допомогу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такі витрати є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню.
Окрім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 040,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, представником позивача до апеляційної скарги було надано акт приймання-передачі виконаних робіт № 423, відповідно до якого, виконавцем було надано наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 756/1701/22, вартість послуг 3 360,00 грн. та формування матеріалів апеляційної скарги по справі № 756/1701/22, вартість послуг 1680,00 грн. 
08 вересня 2023 року Житлово- будівельним кооперативом «Кристал-22»  було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центра права» 5 040,00 грн. 
Аналізуючи подані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат  на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  обґрунтованими є витрати у розмірі 3 360,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази що позивачу було надано таку юридичну послугу, як формування матеріалів апеляційної скарги, а тому з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача Житлово-будівельного кооперативу «Кристал- 22» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 360,00 грн. 
Керуючись  ст. ст.133, 137, 141, 263, 367, 368, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал- 22» ( код ЄДРПОУ 22884956) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 360,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

               Головуючий:                                              Судді: