Справа № 348/2134/22 
Провадження № 22-ц/4808/1104/23 
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А. 
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (суддя-доповідач)                Девляшевського В.А.,
суддів:                                        Баркова В.М., Луганської В.М., 
секретаря:                                        Возняк В.Д.,                        
                з участю                 відповідача ОСОБА_1 та представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене суддею Бурдун Т.А. 12 липня 2023 року в м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 18 липня 2023 року,у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,
встановив :
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.
Позов обгрунтовувала тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2022 року здійснено поділ спільного майна подружжя, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва та обслуговування будинковолодіння, за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 цього будинку та 2/3 земельної ділянки для його обслуговування.
Проте, після ухвалення рішення між сторонами виникають суперечки з приводу користування та володіння нерухомим майном, оскільки відповідач використовує більшу частину приміщень, ніж визнано за ним згідно рішення суду. 27 жовтня 2022 року за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи підготовлено висновок експерта, яким запропоновано 7 варіантів поділу будинковолодіння. На думку позивачки, найоптимальнішим є варіант, коли співвласнику 1/3 частини будинку пропонуються такі приміщення – перший поверх: паливна літ 1-3 пл. 13,7 кв.м; другий поверх: частина приміщення літ. 1-7 (1) пл. 5,7 кв.м; гардеробна літ 1-08 пл. 12,5 кв.м; санвузол літ. 1-9 пл. 6,3 кв.м; житлова кімната літ 1-10 пл. 30,0 кв.м; частину приміщення літ. 1-11 (1) пл. 22,2 кв.м. Відтак, загальна площа приміщень, які пропонуються відповідачу, становить 90,4 кв.м, загальною вартістю 1 924 809,00 грн, що становить 35,09% вартості всього будинку. Відповідно позивачці пропонуються решта приміщень загальною вартістю 3 560 046,00 грн, що становить 64,91 %. При цьому експертом зазначено, що співвласнику 1/3 частини по відношенню до співвласника 2/3 частин припадає більша частка за ідеальну на суму 96 524,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями згідно даного варіанту необхідно провести визначені експертом ремонтно-будівельні роботи. У запропонованому першому варіанті поділу передбачено окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо) частин будинку. Відповідно до цього варіанту визначено також питання реального розподілу земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння, відповідно до якого відповідачу пропонується виділити 0,0156 га, а позивачці - 0,0312 га.
Позивачка посилалась на те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, а тому власнику має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, на її думку, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
За наведених обставин просила припинити за сторонами право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Провести реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до першого варіанту експертного висновку № 05/10-д від 27 жовтня 2022 року.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Припинено за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814, площею 0,06 га та на житловий будинок, загальною площею 257,6 кв.м, житловою площею 146,90 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Проведено реальний поділ будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення на першому поверсі: частину приміщення під літерою 1-1 (2) площею 29,2 кв.м; житлову кімнату під літерою 1-2 площею 27,1 кв.м; паливну під літерою 1-3 площею 13,7 кв.м; на другому поверсі: хол під літерою 1-7 площею 14,5 кв.м; гардеробну під літерою 1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол під літерою 1-9 площею 6,3 кв.м; житлову кімнату під літерою 1-10 площею 30,0 кв.м; житлову кімнату під літерою 1-11 площею 33,8 кв.м; житлову кімнату під літерою 1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею 192,3 кв.м, вартістю даної частини житлового будинку на суму 4094478, 00 грн., що становить 74,65 %;
виділено ОСОБА_1 в натурі приміщення на першому поверсі: частину приміщення під літерою 1-1 (1) площею 4,4 кв.м; санвузол під літерою 1-4 площею 6,5 кв.м; вітальню під літерою 1-5 пл. 30,8 кв.м, кухню п 1-6 площею 23,6 кв.м, загальною площею 65,3 кв.м, вартістю даної частини житлового будинку на суму 1390376,00 грн., що становить 25,35 %.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями зобов`язано провести такі ремонтно-будівельні роботи: влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літерою 1-1 розділивши на новоутворене приміщення під літерою 1-1 (1) площею 4,4 кв.м. та новоутворене приміщення під літерою 1-1 (2) площею 29,2 кв.м. Будівельно-монтажні роботи, які забезпечують ізольоване користування приміщеннями кожній із сторін, виконуються спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Проведено реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер якої - 2624010100:02:001:0814, площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Виділено ОСОБА_2 ділянку АДРЕСА_4 з такими розмірами по периметру: 0,42; 3,18; 4,31; 0,37; 4,07; 5,06; 3,54; 10,87; 4,80; 13,53; 6,71; 33,01; 17,58; 0,08 м.п. – загальною площею 0,0332 га.
Виділено ОСОБА_1 ділянку № 1 з такими розмірами по периметру: 12,30; 4,90; 10,88; 13,53; 4,80; 2,0; 1,36; 1,37; 4,54 м.п. – загальною площею 0,0166 га.
Залишено у користуванні двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку № 4 з такими розмірами по периметру: 1,0; 6,84; 6,58; 4,54; 1,37; 1,36; 8,87; 3,54; 7,52; 4,07; 0,37; 4,31 м.п. - загальною площею 0,0102 га.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 10 524,76 гривень, що складається із 3024,33 гривень судового збору, 5062,43 грн. витрат за проведення експертизи, 2 438,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням суду з підстав його незаконності та необгрунтованості, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
На її думку, здійснюючи реальний розподіл будинку, судом не враховано, що визначальним для виділу частки в натурі є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Звертаючись з позовом до суду, вона просила здійснити реальний розподіл будинку згідно першого варіанту поділу, визначеного експертом, де сторони отримували 64,91% та 35,09% частини будинку відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності. Проте, суд виділив позивачці фактично 74,65 % будинку, чим вийшов за межі позовних вимог, збільшивши її частку з 2/3 до .
Зазначає, що відповідач під час розгляду справи надіслав на її адресу проєкт мирової угоди, згідно якої він відмовляється на її користь від компенсації за відхилення від своєї ідеальної частки в розмірі 437 908,00 грн, тобто по варіанту поділу з яким погодився суд. Натомість позивачка повинна була відмовитись від отримання аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін. З вказаними умовами позивачка не погодилась. 
ОСОБА_3 посилається на те, що при поділі будинку мала намір отримати вже готове приміщення кухні, враховуючи, що кухня знаходиться на першому поверсі, обладнана нею особисто. Крім того заявниця вказувала, що з нею проживає неповнолітній син та двоє повнолітніх дітей. Натомість суд запропонував саме позивачці переобладнати під кухню інші приміщення, що, на її думку, є недопустимим. 
Також необгрунтованим вважає проведення спільно з відповідачем будівельно-монтажних робіт для забезпечення ізолювання приміщень через неприязні відносини між сторонами. Зазначає, що приміщення, виділені їй у власність, є мансардними та менш комфортними для проживання.
Скаржниця вважає, що судом не обґрунтовано суму судових витрат в розмірі 2 438,00 грн, стягнутих на її користь з відповідача, оскільки заявлені витрати на правову допомогу складали 10 500,00 грн. На підтвердження вказаного розміру судових витрат надано детальний опис робіт та акт приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги. Зважаючи на те, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у суду були відсутні підстави для зменшення зазначених витрат.
Також не пропорційним до задоволених вимог вважає стягнення судових витрат, пов`язаних з відшкодуванням судового збору та проведенням експертного дослідження.
За наведених обставин просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 покликається на законність та обґрунтованість рішення суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для його скасування.
Зазначає, що згідно першого варіанту, визначеного експертом, йому пропонувалось на першому поверсі технічне приміщення площею 13,7 кв.м, на мансардному поверсі частину приміщення коридору площею 5,7 кв.м, гардеробну площею 12,5 кв.м, санвузол площею 6,3 кв.м, житлову кімнату площею 30 кв.м та частину приміщення площею 22,2 кв.м. Вказаний варіант, на його думку, є найбільш обтяжливим та затратним, оскільки для його реалізації згідно експертного висновку запропоновано виконувати великий об`єм будівельно-мотнажних і ремонтних робіт. Крім того, даним варіантом виділяється земельна ділянка для спільного користування площею 0,0132 га, що призведе в майбутньому до перешкод в її використанні, оскільки сторони перебувають в неприязних відносинах.
Вказує, що при визначеному місцевим судом варіанті поділу позивачці для кухні пропонується приміщення площею 27,1 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі і більше за кухню на 3,5 кв.м. Посилання скаржниці на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, виділивши їй більшу площу будинку, відповідач вважає суперечливим, оскільки при поділі спільного майна подружжя вона просила визнати за нею частки будинку, а також не заперечувала проти 3 варіанту реального поділу будинку. На думку відповідача, це свідчить про те, що позивачка не визначилась із варіантами поділу, який для неї є найбільш прийнятним. Натомість суд розглянув справу в межах предмету спору, а саме припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та проведення його реального поділу.
Посилається на те, що він відмовився від отримання компенсації за перевищення розміру частки позивачки, а тому обираючи варіант поділу спірного будинковолодіння, суд врахував інтереси кожної зі сторін.
В засіданні апеляційного суду представниця позивачки доводи апеляційної скарги підтримала з викладених у ній мотивів.
Відповідач та його представник доводи скарги заперечили, пославшись на законність та обгрунтованість судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що між сторонами та їх дітьми склався порядок користування приміщеннями. Так, позивачка займає майже весь перший поверх, а троє дітей проживають на другому поверсі. Пояснив, що він теж проживає на першому поверсі. На запитання суду про інші можливі варіанти розподілу будинку, окрім визначеного судом першої інстанції, відповів, що не погоджується з жодним з інших варіантів. Проте, не заперечив здійснення перебудов та переобладнань будинку, які визначить суд.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що ним у висновку №05/10-Д від 27.10.2022 визначені всі можливі варіанти розподілу будинковолодіння відповідно до діючих державних будівельних норм. Вказував, що майже всі запропоновані ним варіанти розподілу потребують значних перебудов, втручання в несучі конструкції та обладнання сторонами окремих автономних інженерних мереж.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, судового експерта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.        Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвалене в справі судове рішення місцевого суду не відповідає цим вимогам з огляду на таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони з 26 лютого 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2018 року (а.с. 111).
Рішенням Надвірнянського районного суду від 15.02.2022 у справі № 348/762/21 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814, площею 0,06 га та на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_5 . За позивачем ОСОБА_2 було визнано відповідно право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки та житлового будинку (а.с. 11-15).
ОСОБА_1 15.06.2022 року зареєстрував своє право власності на 1/3 частину домоволодіння в АДРЕСА_3 , та на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.112-113).
Крім того, відповідно до договору дарування № 2267 від 17.12.2022 відповідач є власником земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 2624010100:02:001:1714, розташованої поряд зі спірним будинком за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.115-116).
З пояснень ОСОБА_1 , наданих апеляційному суду, випливає, що на цій земельній ділянці ним побудовано новий житловий будинок, і на даний час відповідач створив нову сім`ю.
Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 380/1059/18 та інших.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 зазначено, що завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами.
У згаданій постанові Верховний Суд вказував також, що при поділі будинку наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, немає значення для суду. Суд ухвалює рішення про поділ будинку незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.
Відтак, доказом про технічну можливість поділу (виділу) в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (виділу).
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надано висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27 жовтня 2022 року №05/10-Д. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1. Яка ринкова вартість будинковолодіння (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_3 ? Які можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 у співвідношенні 1/3 та 2/3 ідеальних частин технічно можливо? Чи технічно можливо здійснити розподіл даного житлового будинку поверхово? Якщо так, то розробити варіант поділу.
Як вбачається з висновку експерта оціночна вартість будинковолодіння в АДРЕСА_3 становить 5 701 461, 00 гривень; вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814 – 216 606,00 грн. Експертом було запропоновано сім варіантів поділу вищезазначеного нерухомого майна, за яким можливий поділ житлового будинку і земельної ділянкаи(а.с.23-94). 
Сторони не заперечували проти висновку експерта, однак позивачка просила виділити їй у власність приміщення у будівлі згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку, а відповідач – згідно шостого варіанту.
При цьому відповідач не заявляв клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та обираючи для розподілу шостий варіант, запропонований експертом, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача відповідно до вимог статті 81 ЦПК України не доведено та не обґрунтовано необхідність розподілу майна саме за першим варіантом поділу. При цьому суд послався на те, що для усіх запропонованих експертом варіантів характерне відхилення від ідеальної частки, а також на те, що в спірному житлі наявне тільки одне приміщення кухні. З технічної точки зору кухню можна облаштувати в будь-якому іншому приміщенні будинку, для цього є всі можливості підключення комунікацій. Крім того, відповідно до висновку експерта при шостому варіанті поділу є можливість переобладнання приміщення під літ.1-2 площею 27,1 кв.м під приміщення кухні.
Судом також враховано, що відповідач відмовився від отримання грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток, і що шостий варіант поділу пов`язаний з найменшою кількістю та обсягом будівельно-монтажних робіт.
Крім того, суд зауважив, що частина будинку, в якій знаходяться кухня під літерою 1-6 площею 23,6 кв.м та  вітальня під літерою 1-5 площею 30,8 кв.м, розташована поруч з земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності відповідача. Це з урахуванням наявності окремих входів, надасть можливість уникнути конфліктних ситуацій між сторонами в подальшому.
Проте, колегія суддів не погоджується з тим, що шостий варіант поділу будинку, запропонований експертом, є найбільш доцільним.
Так, відповідно до вказаного варіанту поділу співвласнику 1/3 часток пропонуються такі приміщення на першому поверсі: частину приміщення літ.1-1 (1) площею 4,4 кв.м; санвузол літ.1-4 площею 6,5 кв.м; вітальня літ.1-5 площею 30,8 кв.м; кухня літ.1-6 площею 23,6 кв.м, загальною площею приміщень 65,3 кв.м, загальною вартістю частини житлового приміщення 1390376,00 грн, що становить 25,35%.
Співвласнику 2/3 часток пропонуються такі приміщення: на першому поверсі частина приміщення літ.1-1 (2) пл. 29,2 кв.м; житлова кімната літ.1- 2 площею 27,1 кв.м; паливна літ.1-3 площею 13,7 кв.м; на другому поверсі: хол літ.1-7 площею 14,5 кв.м; гардеробна літ.1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м; житлова кімната літ.1-10 площею 30,0 кв.м; житлова кімната літ.1-11 площею 33,8 кв.м; житлова кімната літ.1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею приміщень 192,3 кв.м, загальною вартістю частини житлового приміщення - 4094478,00 грн., що становить 74,65%.
При цьому, експертом зазначено, що співвласнику 1/3 частини по відношенню до співвласника 2/3 частин - припадає менша частка за ідеальну на суму 437 908,00 грн.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно даного варіанту необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи, а саме: влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літ.1-1, розділивши на новоутворене приміщення під літ. 1-1 (1) площею 4,4 кв.м. та новоутворене приміщення під літ.1-1 (2) площею 29,2 кв.м;
Kpiм цього, при даному вapiaнті розподілу пропонується: - співвласнику 2/3 часток приміщення під літ.1-2 площею 27,1 кв.м переобладнати під приміщення кухні.
При цьому варіанті відхилення від ідеальних часток сторін становить майже 8%. ОСОБА_1 , якому належить 1/3 частка у спільній власності, пропонується 25,35% площі будинку, а ОСОБА_2 , якій належить 2/3 часток – 74,65%. Таким чином, суд фактично змінив розмір часток сторін з 1/3 і 2/3 на і відповідно.
Згідно з частиною першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
ОСОБА_2 у позовній заяві просила суд здійснити реальний поділ будинку, виділивши їй частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості її частки. Інших позовних вимог не заявлено.
Натомість, місцевий суд без зміни ідеальних часток та присудження грошової компенсації, збільшив реальну частку будинковолодіння ОСОБА_5 без її згоди з 2/3 до . Такої вимоги позивачкою не заявлялося. Відтак, суд, вийшовши за межі позовних вимог, порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Посилання суду на те, що відповідач відмовився від компенсації за перевищення реальної частки позивачки від ідеальної колегія вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі та не заявляв зустрічних позовних вимог.
Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною 3 статті 347 ЦК України відмова власника від права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації, припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. ОСОБА_1 , за яким рішенням Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2022 року визнано право власності на 1/3 частку спірного будинку, не звертався у встановленому законом порядку з приводу відмови повністю або частково від права власності на частку згаданого будинку. Тому відмова його від грошової компенсації за зменшення частки у праві власності на будинок при його реальному поділі не може бути правовою підставою для припинення права власності на зменшену місцевим судом частку. 
Такий висновок зокрема висловлено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 686/1404/19, в якій зазначено що доводи позивачки про згоду на зменшення належної їй ідеальної частки у праві власності за певних умов заявника правильно було судом відхилено, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання вона не скористалась своїм правом, передбаченим статтею 49 ЦПК України.
Аналізуючи запропоновані експертом варіанти, з урахуванням інтересів обох сторін, із дотриманням пропорційності, колегія зауважує, що найбільш точним до ідеальних часток сторін є варіант поділу будинку згідно четвертого варіанту. 
Відповідно до вказаного варіанту у власність ОСОБА_2 виділяється на першому поверсі коридор літ.1-1 площею 33,6 кв.м.; житлова кімната літ.1-2 площею 27,1 кв.м.; паливна літ.1-3 пл. 13,7 кв.м.; санвузол літ.1-4 площею 6,5 кв.м.; вітальня літ.1-5 площею 30,8 кв.м.; на другому поверсі: хол літ.1-7 площею 14,5 кв.м.; гардеробна літ.1-8 площею 12,5 кв.м.; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м.; житлова кімната лiт.1-12 площею 25,2 кв.м., загальною площею 170,2 кв.м вартістю 3 264 085,00 грн, що становить 66,08%. У власність ОСОБА_1 - на першому поверсі кухня літ 1-6 площею 23,6 кв.м; на другому поверсі житловуа кімната літ. 1-10 площею 30,0 кв.м; житлова кімната літ 1-11 площею 33,8 кв.м; загальною площею 87,4 кв.м, вартістю 1 860 933,00 грн, що становить 33,92%.
Відхилення від ідеальної частки у майні складає менше 0,6% та компенсація становить 32 648,00 грн.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями сторонам необхідно спільно провести такі ремонтно-будівельні роботи, а саме: відокремити приміщення (закласти прохід) між приміщеннями: під літ.1-1 площею 33,6 кв.м., та приміщенням під літ.1-6 площею 23,6 кв.м.; демонтувати дверні блоки між приміщеннями: під літ.1-7 площею 14,5 кв.м. та приміщенням під літ.1-10 площею 30,0 кв.м.; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м. та приміщенням під літ.1-11 площею 33,8 кв.м з подальшим закладанням дверних прорізів.
При даному розподілу запропоновано власнику 2/3 часток будинку ОСОБА_2 приміщення під літ.1-2 площею 27,1 кв.м переобладнати під приміщення кухні, а ОСОБА_1 перенести дверний прохід, шляхом влаштування дверного прорізу частково на місці існуючого віконного блоку у приміщення під літ.1-6 (1) площею 11,7 кв.м, влаштувати сходову клітку між приміщенням під літ.1-6(1) площею 11,7 кв.м. та приміщенням під літ.1-11 площею 33,8 кв.м.; приміщення під літ.1-6 переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення коридору під літ.1-6 (1) площею 11,7 кв.м., приміщення кухні під літ.1-6 (2) площею 7,0 кв.м та приміщення санвузла під літ.1-6 (3) площею 4,9 кв.м.
Апеляційний суд вважає недоцільним такий варіант поділу. Так, при вказаному варіанті експертом запропоновано великий обсяг переобладнань та ремонтних робіт. Зокрема, необхідним є переобладнання кухні (приміщення під літ. 1-2 площею 27,1 кв.м) на приміщення під сходовою кліткою, коридор та власне кухню. 
У ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки» визначено, що мінімальна площа кухні 8 м.кв, в однокімнатній квартирі допускається зменшувати площу кухні до 7 м.кв. Однокімнатними квартирами вважається квартира з однією житловою кімнатою площею від 28 до 40 кв.м. За запропонованим експертом варіантом кухня буде становити лише 7 м, при тому що площа всіх приміщень, що пропонуються відповідачу - 87,4 кв.м, а житлова – 63,8 кв.м. Відтак колегія відхиляє вказаний варіант, оскільки такий не відповідає державним будівельним нормам.
Наступним найбільш наближеним до ідеальних часток сторін є перший варіант розподілу будинку, запропонований експертом.
При цьому варіанті пропонується надати ОСОБА_1 , як співвласнику 1/3 частки будинку такі приміщення - перший поверх: паливна літ. 1-3 площею 13,7 кв.м; другий поверх: частину приміщення літ. 1-7(1) площею 5,7 кв.м; гардеробна літ. 1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 30,0 кв.м; частину приміщення літ. 1-11 (1) площею 22,2 кв.м, загальною площею 90,4 кв.м, загальна вартість частини становить 1924809,00 грн., що становить 35,09%.
ОСОБА_2 , як співвласнику 2/3 частки пропонуються такі приміщення: на першому поверсі: коридор літ. 1-1 площею 33,6 кв.м; житлова кімната літ. 1-2 площею 27,1 кв.м; санвузол літ. 1-4 площею 6,5 кв.м; вітальня літ.1-5 площею 30,8 кв.м; кухня літ.1-6 пл. 23,6 кв.м; другий поверх: частина приміщення літ. 1-7(2) площею 8,8 кв.м; частина приміщення літ. 1-11 (2) площею 11,6 кв.м; житлова кімната літ. 1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею приміщень 167,2 кв.м, загальною вартістю частини житлового будинку 3560046,00 грн, що становить 64,91%.
При цьому, експертом зазначено, що співвласнику 1/3 частки по відношенню до співвласника 2/3 часток припадає більша частка за ідеальну на суму 96 524, 00 грн.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно даного варіанту необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи, а саме: демонтувати дверні блоки між приміщеннями: під літ. 1-1 площею 33,6 кв.м та приміщенням під літ.1-3 площею 13,7 кв.м; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м, та приміщенням під літ.1-10 площею 30,0 кв.м; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 площею 33,8 кв.м з подальшим закладанням дверних прорізів; влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літ.1-7, розділивши на новоутворене приміщення під літ.1-7 (1) площею 5,7 кв.м та новоутворене приміщення під літ.1- 7 (2) площею 8,8 кв.м; під літ. 1-11, розділивши на новоутворене приміщення під літ. 1-11 (1) площею 22,2 кв.м та новоутворене приміщення під літерою 1-11 (2) площею 11,6 кв.м.
Крім цього, при даному варіанті розподілу пропонується:
-   співвласнику 1/3 частки, перенести дверний прохід шляхом влаштування дверного прорізу у приміщення під літ.1-3 площею 13,7 кв.м; влаштувати сходову клітку між приміщенням під літ.1-3 площею 13,7 кв.м та приміщенням під літ.1-8 площею 12,5 кв.м; приміщення під літ. 1-10 переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення коридору під літ. 1-10 (2) площею 7,2 кв.м. та приміщення житлової кімнати під літ. 1-10 (1) площею 2,8 кв.м; приміщення під літ. 1-11 (1) переобладнати під приміщення кухні; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщенням під літ.1-11 (1) площею 22,2 кв.м.; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщенням під літ.1-7 (1) площею 5,7 кв.м;
- співвласнику 2/3 часток, замінити розташування сходової клітки з правосторонньої на лівосторонню між приміщенням під літ. 1-1 площею 33,6 кв.м та приміщенням під літ.1-7 площею 8,8 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-7 (2) площею 8,8 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 (2) площею 11,6 кв.м.
Враховуючи ідеальні частки сторін та порядок, що склався при використанні будинку, колегія приходить до висновку, що перший варіант розподілу є найбільш прийнятним та доцільним. Саме за таким варіантом наявна технічна можливість провести розподіл будинку в частках, які хоч і не є рівними, однак грошова компенсація різниці в частках є меншою, ніж по інших варіантах, запропонованих експертом.
Колегія враховує, що при першому варіанті експертизи необхідно здійснити більше переобладнань, ніж при 6 варіанті. Водночас вважає, що сторони, бажаючи реального поділу будинковолодіння найбільш наближеного до їх ідеальної частки, мали усвідомлювати необхідність здійснення переобладнань, перепланувань, та понесення додаткових матеріальних витрат.
Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що вимоги позивачаки про поділ житлового будинку в АДРЕСА_3 за першим варіантом, запропонованим у висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27 жовтня 2022 року №05/10-Д, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вказаному варіанті поділ житлового будинку є технічно можливим, таке виділення не порушує права відповідача, оскільки частини будинку після проведення відповідних будівельних робіт будуть відокремленими та самодостатніми, обладнані окремими виходами та інженерно-технічними автономними системами, що включають водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання.
При цьому суд покладає на кожну з сторін виконання переліку робіт з переобладнання та перепланування будинку для виділення їм окремих приміщень та які узгоджуються з висновком судової експертизи.
До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (стаття 377 ЦК України, стаття 120 ЗК України).
Отже земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814 належить поділити між сторонами згідно з першим варіантом висновку експерта. Зокрема виділити ОСОБА_2 земельну ділянку №2 з такими розмірами по периметру: 1,34; 2,74; 9,65; 1,36; 1,37; 4,54; 12,29; 4,90; 13,19; 15,87; 2,28; 8,85; 0,69; 1,72; 6,17 м.п. - загальною площею 0,0312 га. Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку №1 з такими розмірами по периметру: 0,42; 3,18; 4,31; 0,37; 5,48; 4,60; 4,69; 0,69; 8,85; 2,28; 15,87; 4,41; 33,01; 17,58; 0,08 м.п. - загальною площею 0,0156 га.
Залишити у спільній власності сторін земельну ділянку № НОМЕР_1 з такими розмірами по периметру: 1,0; 6,84; 6,59; 4,54; 1,37; 1,36; 9,65; 2,74; 1,34; 6,17; 4,69; 4,60; 0,37; 5,48; 0,37; 4,31 м.п. - загальною площею 0,0132 га.
У зв`язку з поділом спільного майна право спільної часткової власності за сторонами на спірне будинковолодіння та земельну ділянку припиняється.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Колегія суддів за результатами перегляду справи здійснює новий розподіл судових витрат у порядку, визначеному п. п «б» п.4 ч.1 ст.382ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Матеріалами справи підтверджено, що для вирішення спору та поділу будинку було проведено експертизу, витрати за проведення якої в розмірі 20 764, 70 грн понесла позивачка. 
За подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 сплачено 12 405,00 грн. 
Відтак, витрати позивачки, пов`язані зі сплатою судового збору, а також проведенням експертизи, підлягають стягненню з відповідача.
Що стосується посилань апелянта на необгрунтоване зменшення витрат на правову допомогу, то колегія такі відхиляє, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази на їх понесення, зокрема договір про правову допомогу, розрахунок таких витрат тощо. 
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
11 липня 2023 року ОСОБА_2 в порядку статей 133, 137 ЦПК подала заяву про вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема на правову допомогу. На підтвердження цих витрат позивачка надала акт виконаних робіт на правничу допомогу від 19 червня 2023, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснила оплату адвокату за надані юридичні послуги в розмірі 10 500,00 грн.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц.
Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
При цьому в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги з визначеним гонораром, а також детальний опис здійснених адвокатом робіт. Це є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Надвірнянського районного суду від 12 липня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі задовольнити.
Провести реальний поділ будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки за кадастровим номером 2624010100:02:001:0814 за першим варіантом розподілу, визначеним у висновку експерта за результатом проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27 жовтня 2022 року №05/10-Д, а саме:
виділити у власність ОСОБА_2 на першому поверсі коридор літ. 1-1 площею 33,6 кв.м; житлову кімнату літ. 1-2 площею 27,1 кв.м; санвузол літ. 1-4 площею 6,5 кв.м; вітальню літ.1-5 площею 30,8 кв.м; кухню літ.1-6 пл. 23,6 кв.м; на другому поверсі частину приміщення літ. 1-7(2) площею 8,8 кв.м; частину приміщення літ. 1-11 (2) площею 11,6 кв.м; житлову кімнату літ. 1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею приміщень 167,2 кв.м, вартістю 3 560 046,00 грн, що становить 64,91%;
виділити у власність ОСОБА_1 на першому поверсі паливну літ. 1-3 площею 13,7 кв.м; на другому поверсі частину приміщення літ. 1-7(1) площею 5,7 кв.м; гардеробну літ. 1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м; житлову кімнату літ. 1-10 площею 30,0 кв.м; частину приміщення літ. 1-11 (1) площею 22,2 кв.м, загальною площею 90,4 кв.м, вартістю 1924809,00 грн, що становить 35,09%.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в розмірі 96 524, 00 грн (дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні).
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями спільно провести такі ремонтно-будівельні роботи, а саме: 
демонтувати дверні блоки між приміщеннями: під літ. 1-1 площею 33,6 кв.м та приміщенням під літ.1-3 площею 13,7 кв.м; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м, та приміщенням під літ.1-10 площею 30,0 кв.м; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 площею 33,8 кв.м з подальшим закладанням дверних прорізів; 
влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літ.1-7, розділивши на новоутворене приміщення під літ.1-7 (1) площею 5,7 кв.м та новоутворене приміщення під літ.1- 7 (2) площею 8,8 кв.м; під літ. 1-11, розділивши на новоутворене приміщення під літ. 1-11 (1) площею 22,2 кв.м та новоутворене приміщення під літерою 1-11 (2) площею 11,6 кв.м.
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно, кожен для себе окремо у своїй частині домоволодіння відповідно, за власний рахунок обладнати автономні інженерні мережі, що включають водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, після отримання технічних умов та розроблення дозвільної документації.
Зобов`язати ОСОБА_2 замінити розташування сходової клітки з правосторонньої на лівосторонню між приміщенням під літ. 1-1 площею 33,6 кв.м та приміщенням під літ.1-7 площею 8,8 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-7 (2) площею 8,8 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 (2) площею 11,6 кв.м.
Зобов`язати ОСОБА_1 перенести дверний прохід, шляхом влаштування дверного прорізу у приміщення під літ.1-3 площею 13,7 кв.м; влаштувати сходову клітку між приміщенням під літ.1-3 площею 13,7 кв.м та приміщенням під літ.1-8 площею 12,5 кв.м; приміщення під літ. 1-10 переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення коридору під літ. 1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщення житлової кімнати під літ. 1-10 (1) площею 22,8 кв.м; приміщення під літ. 1-11 (1) переобладнати під приміщення кухні; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщенням під літ.1-11 (1) площею 22,2 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщенням під літ.1-7 (1) площею 5,7 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку №2 з такими розмірами по периметру: 1,34; 2,74; 9,65; 1,36; 1,37; 4,54; 12,29; 4,90; 13,19; 15,87; 2,28; 8,85; 0,69; 1,72; 6,17 м.п. -загальною площею 0,0312 га.
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку №1 з такими розмірами по периметру: 0,42; 3,18; 4,31; 0,37; 5,48; 4,60; 4,69; 0,69; 8,85; 2,28; 15,87; 4,41; 33,01; 17,58; 0,08 м.п. - загальною площею 0,0156 га.
Залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку №3 з такими розмірами по периметру: 1,0; 6,84; 6,59; 4,54; 1,37; 1,36; 9,65; 2,74; 1,34; 6,17; 4,69; 4,60; 0,37; 5,48; 0,37; 4,31 м.п. -загальною площею 0,0132 га.
Припинити за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814 площею 0,0468 га та на житловий будинок, загальною площею 257,6 кв.м, житловою площею 146,90 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 169,00 грн судових витрат, понесених в суді першої інстанції, з яких 12 405,00 грн пов`язаних зі сплатою судового збору та 20 764, 00 грн – за проведення судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 568,00 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.        

       Головуючий                                                                В.А. Девляшевський
Судді:                                                                        В.М. Барков        
                                                                               В.М. Луганська

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року