ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 грудня 2023 року
м. Харків
справа № 611/428/23
провадження № 22-ц/818/2364/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Директор Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» Сопка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» Сопка А.Г. про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коптєва Ю.А., -
в с т а н о в и в:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» Сопка А.Г. про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до директора Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» Сопка А.Г. про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а саме: не досліджено предмет та підстави даного позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлені вимоги у позові стосуються директора Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, як посадової особи цієї установи і стосується його професійної діяльності. Жодних позовних вимог між сторонами, як відносини між фізичними особами, позовна заява не містить. Отже, ОСОБА_2 не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, яка наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою комунального підприємства, від імені якої вона діє у відносинах із позивачем, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач – це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`явлена до нього.
Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.
Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкодизаявлені до директора  ОСОБА_2 як посадової особи Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» та стосуються його професійної діяльності на посаді директора підприємства.
Позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог до ОСОБА_2 , як фізичної особи.
При цьому фактично спір ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкодиіснує із підприємством – Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій».
Оскільки Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій» є юридичною особою – самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, то саме вказана установа має бути відповідачем за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
За таких обставин, суд першої інстанції, закриваючи провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, правильно виходив з того, що ОСОБА_2 , є посадовою особою юридичної особи – Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», від імені якої він діє у правовідносинах з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 не може бути відповідачем за позовом про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 12 січня 2022 року у справі №592/6904/21, від 14 вересня 2022 року у справі №760/22944/15, від 08 грудня 2022 року у справі № 592,4106/22, від 01 березня 2023 року у справі №565/1559/21.
Разом з тим це не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення з позовом про захист прав споживачів, стягнення моральної шкодидо Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій».
Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Посилання апелянта на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, - спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                 О.В. Маміна
Судді:                                                                         Н.П. Пилипчук
                                                                               О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 13 грудня 2023 року.