УХВАЛА
30 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 295/4922/23
провадження № 51-4231ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень. Згідно з п 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Водночас ОСОБА_4 на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК не вказує, яке саме судове рішення вона оскаржує.
Також Суд звертає увагу касатора, що вона, зокрема, заявила вимогу про скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, проте в порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК копій такого судового рішення до касаційної скарги не додала. Разом з тим, ОСОБА_4 долучила копії декількох ухвал Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року (серед інших і роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких неможливо ідентифікувати особу, стосовно якої вони були ухвалені), однак жодним чином не зазначає чи оскаржує вона ці судові рішення. 
Такі неузгодженості між змістом касаційної скарги та доданими до неї копіями судових рішень не дають Верховному Суду можливості однозначно встановити, яке ж рішення апеляційного суду оскаржує ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Указане становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить судове рішення до того, що може бути оскаржене ОСОБА_4 в касаційному порядку.
До того ж вимоги в касаційній скарзі мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Скаржник у касаційній скарзі, окрім іншого, просить, за результатами її розгляду, скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.
Однак викладені ОСОБА_4 у касаційній скарзі вимоги до Суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на те, що вимога касатора                    сформульована неповно, оскільки не зазначено, яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду після скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Частиною 2 ст. 433 КПК, серед іншого передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому відсутність повно сформульованих вимог, які співвідносилися б                        із приписами ст. 436 КПК, у касаційній скарзі перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Частиною 3 ст. 33 КПК передбачено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга адресована слідчому судді Верховного Суду України. 
Крім того, у разі повторного звернення, ОСОБА_4 необхідно враховувати, що перегляд судових рішень у касаційному порядку здійснюється внаслідок подання касаційної скарги, як це передбачено главою 32 КПК, у зв`язку з чим їй необхідно дотримуватися форми звернення та правильно назвати поданий нею процесуальний документ, тобто - «касаційна скарга», а не «скарга».
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів, зокрема копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_4 і встановитистрок п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                            ОСОБА_3