ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 569/302/21 
провадження № 51-4305км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                            ОСОБА_5 ,
представника                                                                     ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 08 червня 2021 року задовольнив клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 про арешт майна та наклав арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який належить ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8   адвокат ОСОБА_7 13 липня 2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. 
Зокрема ОСОБА_7 зазначав, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 не отримувала, з її змістом вона та її представник ОСОБА_7 ознайомились лише 16 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Рівненському міському суді Рівненської області. Враховуючи викладене, просив поновити йому пропущений строк.
Суддя Рівненського апеляційного суду Рівненської області ухвалою від 17 липня 2023 року його апеляційну скаргу повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 липня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що апеляційний суд безпідставно дійшов висновку про те, що заявлені ним у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Крім цього, зазначає, що ним 21 червня 2023 року вже було раніше подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 395 КПК України щодо строків на апеляційне оскарження, однак суддя Рівненського апеляційного суд безпідставно ухвалою від 11 липня 2023 року повернув його апеляційну скаргу, дійшовши висновку про пропуск ним процесуального строку.
Позиції учасників судового провадження
Представник підтримала подану касаційну скаргу.
Прокурор також підтримав подану касаційну скаргу. 
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України). 
Згідно з положеннями ст. ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
За правилом, передбаченим ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи з положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже саме таким складом суду вирішується й питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення зазначеного строку. 
Це узгоджується з практикою Верховного Суду у постановах від 15 червня 2023 року (справа № 707/2779/14), 15 березня 2018 року (справа № 522/20586/16-к), 20 грудня 2018 року (справа № 723/3369/16-к). 
Натомість оспорювану ухвалу всупереч законодавчим приписам було постановлено одноособово суддею-доповідачем.
Беручи до уваги наведене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 433 КПК України, колегія суддів вважає, що зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним в розумінні положень ч. 1 ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, ВерховнийСуд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. 
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                 є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                        ОСОБА_3