ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/580/23 Справа № 711/4360/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Петруніної В.В., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Різника Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Петруніної В.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючої, 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Петруніна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно захисником подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, зі змісту якого випливає, що призначення вказаної експертизи необхідне для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_1 – адвокат Петруніна В.В. підтримала клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та просили його задовольнити, представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Різник Ю.С. заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457936 від 22.06.2023, який складено відносно ОСОБА_1 , матеріали справи містять схему ДТП на якій зафіксовано її місце, розташування автомобілів та зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, а також містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд прийшов до висновку, що з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку не потребує спеціальних знань і прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, та розглянув справу на підставі зібраних доказів.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких можливо прийняти рішення у справі без призначення експертизи.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення вищезазначеної експертизи.
Отже, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Петруніної В.В. про судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Петруніної В.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба