ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/535/23 Справа № 712/5586/23 Категорія: ч.2 ст.172-4 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., захисника Уланова М.Д., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня  2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня  2023 року, 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на момент вчинення правопорушення на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико - оперативного реагування в управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на даний час не працюючого, -
        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
          Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико - оперативного реагування УПП в Черкаській області та будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, у період з 03.07.2006 по 05.04.2023 був одним із засновників та керівником приватного підприємства «ЛЕКС І К» (код ЄДРПОУ 34503477), що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 -4 КУпАП.
         В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав  та надав пояснення, що дійсно був засновником ПП «ЛЄКС І К». Підприємство господарської діяльності не здійснювало, та дохід не отримувало. Постановою Господарського суду Черкаської області  від 19.08.2018, було припинено державну реєстрацію юридичної особи ПП «ЛЄКС І К», тому він вважав, що господарська діяльність припинена. Приховувати факт перебування засновником та директором ПП «ЛЄКС І К»  не мав, що виключає склад правопорушення його діяння. Після повідомлення працівниками ДВБ НПУ по порушення вимог Закону, одразу подав заяву до державної реєстратора про припинення юридичної особи.
         Захисник просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, надав письмове клопотання зазначивши, що у ОСОБА_1 не було умислу на порушення Закону України «Про запобігання корупції»,  Крім того, протокол складений без проведення перевірки НАЗК та вважає, що на момент розгляду справи сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
          Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вважає, що останній перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико - оперативного реагування та будучи відповідно до підпункту «а» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 25 Закону, у період 03.07.2006 по - 2023 був засновником ПП «ЛЄКС І К», яке мало на меті одержання прибутку.

          Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня  2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
  Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.08.2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить:
  Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2023 року,  є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. 
Вказує, що ОСОБА_1 умислу (усвідомлення та бажання) факт перебування директором та засновником підприємства не мав, що виключає  правопорушення в його діянні. Про що свідчить також подання заяви  реєстратору про припинення юридичної особи після відповідного повідомлення працівниками ДВБ НПУ.
До того ж на відсутність умислу приховувати під час проходження публічної служби факт перебування директором та засновником підприємства вказує те, що підприємство господарську діяльність взагалі не вело, майна, рахунків у банках не мало, припинене за рішенням суду та участі в діяльності підприємства ніхто, включаючи ОСОБА_1 не приймав.

          Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення  виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
           Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
           Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
            Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Суд апеляційної інстанції встановив, що  відповідно до наказу № 1274 о/с від 11.102021 від 18 липня 2022 року Департаменту патрульної Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на посаду інспектором взводу № 1 роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції.
Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно  спеціальне звання поліції.
           Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського.
           Під час проходження служби ОСОБА_1 в системі службової підготовки ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, про що свідчать зобов`язання про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом при прийнятті на службу.
            Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
            Згідно з ст. 36 Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Передача особами, зазначеними у пункті 1, пункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із способів, а саме: укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.
          Відповідно  до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців громадських формувань ОСОБА_1 від 03.07.2006 по 05.04.2023 був засновником та керівником ПП «ЛЄКС І К», яке було підприємством, що мало на меті отримання прибутку та ОСОБА_1 не вжито жодних заходів з метою дотримання обмежень п.2 ч.1 ст. 25 Закону, зокрема, шляхом припинення підприємства.
           Враховуючи вищевказане, вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
           Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико - оперативного реагування УПП в Черкаській області та будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, у період з 03.07.2006 по 05.04.2023 був одним із засновників та керівником приватного підприємства «ЛЕКС І К» (код ЄДРПОУ 34503477), що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 -4 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією  підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4 від 02.065.2023 року.(а.с.1-10); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2023.(а.с.34);
-  витягом наказу № 1274 о/с від 11.10.2021 року.(а.с.35);
-  зобов`язанням пам`яткою - ознайомленням про дотримання ЗУ «Про запобігання корупції»  ОСОБА_1 , з чим останній був ознайомлений.(а.с.36); 
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 27.03.2023 та від 12.04.2023 з додатками.(а.с.44-55):
- рапортом ст.. оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ НП України майора поліції В. Дудника від 02.06.2023 року щодо проведення перевірки відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 в діях якого вбачаються порушення вимог п. 2, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.(а.с.72).
Доводи апелянта з приводу спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.
Так,  оскільки правопорушення є триваючим та  ОСОБА_1 будучи інспектором взводу № 1 роти тактико - оперативного реагування УПП в Черкаській області, був ознайомлений  кадровим підрозділом зі спеціальними обмеженнями відповідно до Закону, однак в період з 11.10.2021 по 05.04.2023 являвся одним із засновником та керівником ПП «ЛЄКС І К».
Доводи захисника відносно того, що органи національної поліції не мають повноважень на здійснення перевірки фактів порушення антикорупційного законодавства, у тому числі конфлікту інтересів, надання протоколу повинно відбуватися виключно після отримання письмового повідомлення НАЗК, є також необґрунтованим.
Так, функціями покладеними на Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області серед іншого є:
- здійснення моніторингу та аналізу стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст. 3 ЗУ «Про запобіганні корупції»; 
- здійснення збирання доказів про вчинення корупційних  правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; 
- здійснення складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. 
Так, до повноважень працівників Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області належить проведення перевірки дотримання антикорупційного законодавства.
Відповідно до абз.13 ч. 1 ст.1 Закону № 1700-VІІ, Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Статтею 255 КУпАП працівники НПУ уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст.172-4 - 172-9 КУпАП, а тому, враховуючи той факт, що складання протоколу є юридичною фіксацією ймовірного складу правопорушення за зібраними матеріалами та доказами на момент складання протоколу, то ст.255 КУпАП також фактично наділяє працівників Управління повноваженнями проведення перевірки за ст.172-4 - 172-9 КУпАП для об`єктивного, неупередженого та всебічного прийняття рішення.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що  доводи захисника є необгрунтованими, так як жодними нормативно-правовими актами, не визначено, що протокол про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП складаються виключно на підставі проведених Національним агентством перевірок.
Таким чином, будь - яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 припинити виконання повноважень керівника ПП «ЛЕКСІ І К» судом не встановлено.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
           Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня  2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП – залишити без змін.      
            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя                                                                                             І.А. Поєдинок