ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 705/5339/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Гудзенко В.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 листопада 2023 року                                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б.
за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          пр-к відповідача                    Драчевський М.А.

          розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання постанови протиправною та її скасування, -
У С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся з позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №64 від 26 липня 2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за с. 152 КУпАП та провадження по справі закрити.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року задоволено клопотання представника Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 22 листопада 2021 року о 11:10 у справі №705/5339/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».
Також, ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 22 листопада 2021 року о 11:10 у справі №705/5339/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».
У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2023 позивач звернувся з позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, за змістом якого просив скасувати постанову №64 від 26 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00грн.
Разом із позовом, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2023 позовну заяву  залишено без руху та встановлено позивачу строк (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення: «… шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску».
10.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2023 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з тих підстав, що після засідання комісії з 28.07.2023 та протягом трьох місяців він хворів, що підтверджується довідкою від 21.09.2023. В зв`язку з цим, він не міг вчасно звернутися до суду за оскарженням постанови. Наразі, 21.09.2023 після поліпшення стану здоров`я, він звернувся одразу до місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги та в подальшому отримавши правову допомогу у складанні позовної заяви звернувся до суду. 
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у заяві не наведено жодного обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що викладені в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, згідно яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.
Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Так, предметом даного адміністративного спору є скасування постанови серії №64 від 26.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00грн.
Згідно вимог статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями статті 286 КАС України встановлені спеціальні строки для звернення із адміністративним позовом до суду з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивач з адміністративним позовом звернувся до суду 04.10.2023. Тобто десятиденний строк звернення, визначений КАС України, позивачем пропущений.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, посилався на те, що після засідання комісії у нього загострилася хвороба, яка пов`язана із захворюванням ніг. Зазначив, що він звернувся до лікаря 28.07.2023 та йому було призначено лікування, здача різних аналізів, що підтверджується довідкою лікарні. Довідкою від 21.09.2023 підтверджується, що він продовжував хворіти протягом трьох місяців. Позивач зазначав, що був обмежений до фізичного навантаження та відповідно до пересування, у зв`язку з цим, не міг вчасно звернутися до суду за оскарженням постанови. 
Наразі, колегія суддів зазначає, що згідно огляду лікаря хірурга від 28.07.2023 стан позивача задовільний, рекомендовано обмеження фізичного навантаження на 10 днів. При цьому, позивач не лікувався в стаціонарі та йому не встановлювався ліжковий режим лікування. В подальшому звернення до лікаря було 21.09.2023
Позов подано лише 04.10.2023. Причини неможливості звернення з даним позовом до суду після закінчення 10-денного строку обмеження навантажень апелянт не навів, докази на підтвердження таких обставин не надав.
Разом з тим згідно лікарських рекомендацій вказівки щодо заборони пересуватися позивачу не було. Наразі, матеріали справи містять відомості, що позивач мав фізичну можливість здавати аналізи 31.07.2023 за рекомендацією іншого лікаря. 
Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано  будь-яких обґрунтувань поважності причин неможливості звернення  до суду у період : з 07.08.23 по 20.09.23 та з 22.09.23 по 04.10.23.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку звернення до суду з адміністративним позовом здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Проте, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду з вказаними вимогами.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Зі приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 22.11.2023р.)