Номер провадження: 22-ц/813/5334/23 
Справа № 509/3899/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя — Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді – Назарова М.В., Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,
учасники справи:
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року, постановлену у складі судді Панасенко Є.М., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В:
Рух провадження у справі та короткий зміст заяви
20 вересня 2022 року, представниця ОСОБА_1 – адвокат Артем`єва К.М. звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд, визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 14.04.2008 р. між ТОВ «ОТП Україна» та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріально (реєстр. № 2149) на земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123781300:03:001:0742, іпотекодавець: ОСОБА_2 , яка належить позивачу на підставі відкритих торгів від 27.12.2018 р., скасувати арешт, накладений 21.06.2010 р. № 9958315 накладений реєстратором Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, підстав обтяження: постанова про накладення арешту б/н від 16.06.2010 р. слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмаковим В.М.; скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження 109506799, зареєстрований 18.11.2010 р. № 10506799 реєстратором Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, підстав обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 168444 від 15.11.2010 р. Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ; внести зміни у Реєстр Державного земельного кадастру щодо власника майна та зазначити у даному Реєстрі власника ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123781300:03:001:0742, яку він придбав на відкритих торгах від 27.12.2018 р. згідно акту про проведення електронних торгів від 27.12.2018 р.
Ухвалою судді від 23.09.2022 року відкрито провадження по вказаній справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження, та визначено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи.
Ухвалою суду від 15.12.2022 року закрите підготовче засідання, та справа призначена до слухання по суті.
06.03.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що спірні питання між сторонами врегульовано. 11.11.2022 року позивач ОСОБА_1 отримав від представника відповідача ОСОБА_3 лист адресоване приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, про припинення іпотеки № 2149, та зняття заборони відчуження нерухомого майна №73, в зв`язку з чим 08.02.2023 року у реєстр прав власності були внесені зміни, припинена іпотека за внесені дані стосовно власника майна ОСОБА_1 . Відтак на даний час відсутній предмет спору в зв`язку з його виконанням після подачі позовної заяви. До заяви позивачем додано копії листа від 11.11.2022р., витяг з реєстру прав власності, а також докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.
Короткий зміст ухвали суду
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, - закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити та повернути позивачеві суму сплаченого судового збору. Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження ОСОБА_1 , про закриття провадження. Розглянути позовну заяву та ухвалити рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, якою Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд ухвалюючи рішення не звернув увагу на той факт, що вказаного спору можливо було уникнути, якщо позивач звернувся б до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або до ДВС з приводу питання скасування іпотеки та заборони. Після реалізації предмета іпотеки з торгів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заборону припиняє держаний виконавець своєю постановою. Позивач в якості підтвердження звернення до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надає лист без квитанції, дати направлення, конверту ( якщо, як стверджує позивач лист повертався). Що не є доказом взагалі. Тим більше земельна ділянка була придбана позивачем в 2017 році. За п?ять років позивач не міг звернутися до відповідача або до виконавчої служби. Юридичні адреси та телефони є в загальному доступі в інтернеті. Є в документах виконавчого провадження, гаряча лінія працює безперервно. Також зазначали, що подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат. Вважали, що доказами підтвердженням заявленого розміру витрат можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Вважали, що даний перелік не є вичерпним. Також вважали, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв?язку з недоведеністю їх наявності Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Явка в судове засідання
Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
При цьому позивач посилається на те, що спірні питання між сторонами врегульовано. 11.11.2022 року позивач ОСОБА_1 отримав від представника відповідача ОСОБА_3 лист адресоване приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, про припинення іпотеки № 2149, та зняття заборони відчуження нерухомого майна №73, в зв`язку з чим 08.02.2023 року у реєстр прав власності були внесені зміни, припинена іпотека за внесені дані стосовно власника майна ОСОБА_1 . Відтак на даний час відсутній предмет спору в зв`язку з його виконанням після подачі позовної заяви.
До заяви позивачем додано копії листа від 11.11.2022р., витяг з реєстру прав власності, а також докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час у справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити та повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалюючи рішення не звернув увагу на той факт, що вказаного спору можливо було уникнути, якщо позивач звернувся б до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або до ДВС з приводу питання скасування іпотеки та заборони, не є слушними так як відповідно до Конституції України та сталої практики Конституційного суду України , Верховного Суду - суди України розглядають будь які спори та попереднє врегулювання спору не є обов`язковою стадією. 
       Доводи апелянта про те, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв?язку з недоведеністю їх наявності, не відповідає матеріалам справи (а.с.85-89) а тому судова колегія розцінює їх як припушення апелянта.
       Посилання апелянта на те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення є правовою позицією відповідача на яку він має право.
       Посилання апелянта на те, що закриття провадження можливе лише в судовому засіданні є слушним та відповідає діям суду (а.с.77-78)
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року ,залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко