Постанова
     Іменем України
 
Єдиний унікальний номер справи 369/11128/22	 	
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13193/2023	
Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Ковальчук	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач  	
15 листопада 2023 року                                                                                                 місто Київ
                                   Справа № 369/11128/22
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Пасічник К. В.
 
сторони 
 
позивач             Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
позивач             Міністерство розвитку громад та територій України
відповідач         ОСОБА_1 
відповідач         ОСОБА_2 
відповідач         ОСОБА_3 
відповідач         ОСОБА_4 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, постановленуу складі судді Ковальчук Л. М., в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області,
 
у с т а н о в и в :
 
У листопаді 2022 року прокурор в інтересах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Міністерства розвитку громад та територій України, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. 
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2022 відкрито провадження у справі.
У травні 2023 року Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України подало заяву про процесуальне правонаступництво, у якій просило суд залучити Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України до участі у справі №369/11128/22 як правонаступника Міністерства розвитку громад та територій України.
В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 №1343 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано Міністерство інфраструктури на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури (пункт 1). Реорганізовано Міністерство розвитку громад та територій шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури (пункт 2). Установлено, що Міністертсво розвитку громад та територій, що припиняється згідно з цією постановою, продовжує виконувати функції та повноваження у визначених сферах до завершення здійснення заходів з приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, якому передаються функції та повноваження Міністерства розвитку громад та територій. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій, що реорганізується (пункт 3). Листом комісії з проведення реорганізації Міністерства розвитку громад та територій України від 21.02.2023 №7/6.2/1967-23 повідомлено про припинення виконання функцій та повноважень Міністерства розвитку громад та територій України у визначених сферах.
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено до участі у цій справі Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як правонаступника Міністерства розвитку громад та територій України.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 06.06.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво.
В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не перевірив причини, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом і якими є підстави для звернення прокурора до суду. Задовольняючи заяву про процесуальне правонаступництво суд першої інстанції не взяв до уваги, що як Міністерство розвитку громад та територій України, так і Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України є неналежними позивачами у даних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у позові. Судом не було враховано, що у даній справі прокурор не обгрунтував наявність «інтересів держави», зазначивши необгрунтовано позивачем Міністерство розвитку громад та територій України, якому не належать речові права на спірні земельні ділянки. Прокуратура просить суд витребувати спірні земельні ділянки на користь іншого органу державної влади - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. 
Також вказав на те, що суду не було надано будь - яких доказів заміни сторони в матеріальних правовідносинах, зокрема підтвердження того, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України є дійсним власником спірних земельних ділянок та їх передачі правонаступнику. 
Загалом апелянт вказує на те, що залучення до участі у цій справі правонаступника Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України порушує його права та інтереси як власника земельної ділянки та відповідача у справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної підтримав подану апеляційну скаргу з викладених підстав та просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просили суд задовольнити  апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати ухвалу суду від 06.06.2023.
Прокурор Стовбчатий А.Ю. заперечував у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , ухвалу суду від 06.06.2023 просив залишити без змін як законну та обгрунтовану.
Від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надішло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника Міністерства, який брав участь у суді першої інстанції. Представництво інтересів Міністерства іншим представником знизить рівень захисту інтересів органу державної влади у суді апеляційної інстанції, що є неприпустимим та зумовлює необхідність у наданні часу для ознайомлення із матеріалами справи. 
Суд апеляційної інстанції визнав причини неявки представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України неповажними та вважав за можливе розглянути питання щодо законності залучення до участі у справі правонаступник первісного позивача за відсутності представника Міністерства, оскільки його неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання. Міністерство є юридичною особою, має  не одного представника і не було позбавлено можливості направити у судове засідання іншого представника в порядку самопредставництва Міністерства.
Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Причини неявки суду не повідомило. Будь - яких заяв, клопотань від Управління на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника Управління з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Неявка його представника в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про процесуальне правонаступництво та не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.
Із матеріалів справи вбачається, що одним із позивачів у справі є Міністерство розвитку громад та територій України в інтересах яких до суду звернувся Прокурор.
Згідно пункту 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 №1343 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виклнавчої влади та відповідно до п. 9, п. 9-1    ст. 116 Конституції України перейменовано Міністерство інфраструктури на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури. Реорганізовано Міністерство розвитку громад та територій шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури. 
Пунктом 3 цієї Постанови установлено, що: Міністертсво розвитку громад та територій, що припиняється згідно з цією постановою, продовжує виконувати функції та повноваження у визначених сферах до завершення здійснення заходів з приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, якому передаються функції та повноваження Міністерства розвитку громад та територій; Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій, що реорганізується (а.с. 3, т. ІІ).
Листом комісії з проведення реорганізації Міністерства розвитку громад та територій України від 21.02.2023 №7/6.2/1967-23 повідомлено про припинення виконання функцій та повноважень Міністерства розвитку громад та територій України у визначених сферах (а.с.7, т.ІІІ).
Так, статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами першою та п`ятою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь за останнього.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. 
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Звертаючись до суду із заявою про залучення процесуального правонаступника, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури посилалося на те, що воно є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій.
При вирішенні питання про можливість залучення до участі у цій справі правонаступника суд першої інстанції дослідив подані заявником докази на підтвердження правонаступництва, а саме: постанову Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 №1343 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадськиїх формувань від від 05.12.2022, листом комісії з проведення реорганізації Міністерства розвитку громад та територій України від 21.02.2023 №7/6.2/1967-23.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про навнісіть підстав для залучення до участі у справі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури як правонаступника Міністерства розвитку громад та територій, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через припинення виконання функцій та повноважень юридичної особи є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому суд враховує, що позовну заяву до суду було подано у листопаді 2022 року. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України до відзиву на апеляційну скаргу додало Акт приймання - передачі цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій зі сфери управління Міністерства розвитку громад та територій України до сфери управління Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, відповідно до якого до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України передані  підприємства (установи, організації). Зазначений Акт підтверджує факт матеріального правонаступництва.
           Доводи апеляційної скарги у тому, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені обставини підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті спору, а не під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво.
Твердження про відсутність у матеріалах справи доказів належності спірних земельних ділянок Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи стосуються вирішення спору по суті та не впливають на вирішення питання процесуального правонаступництва відповідно до статті 55 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд залишає без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу суду без змін, тому судові витрати відповдача не підлягають відшкодуванню позивачами.
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 рокузалишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 20 листопада 2023 року.
 
Судді
                                                                                                     Л. Д.  Поливач
 
                                                                                                     О.Ф. Мазурик
 
                                                                                                     О. І.  Шкоріна