ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/765/23 Справа № 199/6736/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ:32382598 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 50 416 грн. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього стягнути 51 666 грн. 05 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього 3 066 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ:32382598 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ:32382598 на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп.
Не погодившись з рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Також, не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов Олександр Вікторович звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд частково змінити рішення суду та ухвалити нове рішення в скасованій частині, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 встановлену полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизу в розмірі 2 000,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 30,03 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 34,19 грн, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 680,50 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційні скаргі представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторовни, представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича - задоволені частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року - скасувано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. 
Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) франшизу в сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 30, 03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34, 19 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489, 10 грн. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
31.10.2023 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. надійшла заява, в якій він просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правничу допомогу за результатами розгляду цивільної справи 199/6763/21: - у суді першої інстанції - в розмірі 14 680, 50 грн. та у суді апеляційної інстанції - в розмірі 19000 грн.
23.11.2023року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна О.М. надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме професійної правничої допомоги та посилаючись на те, що Договір про надання правової допомоги та Додаткова угода, долучені лише до Заяви представника відповідача про прийняття додаткової постанови щодо витрат на професійну правничу допомогу, не містить умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, а також порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, що само по собі може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Оцінюючи заявлений адвокатом позивачів розмір наданих послуг виходячи з положень статті 137 ЦПК України та практики ЄСПЛ, вважає його необґрунтованим та не співвимірним.
Враховуючи зазначене, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з позивача у повному обсязі. 
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. з наступних підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським бюро "Олександра Негробова" в особі Керуючого адвокатським бюро Негробова О.В. та Манько М.Ю. було укладено договір № б/н про надання правової (правової) допомоги від 17.12. 2021 року, на підставі якого адвокату Негробову О.В. видано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у ТДВ СК "Альфа-Гарант", Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, Дніпровському апеляційному суді.(т-2 а.с.259-262, 264)
Матеріали справи містять Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.12.2021 року, якою встановлено вартість 1 години адвоката становить 10000 грн., загальна вартість гонорару у суді першої інстанції не буде перевищувати 20000 грн., а в суді апеляційної інстанції не буде перевищувати 10000 грн.(т-1 ас. 159)
Також, матеріали справи містять Додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.12.2021 року, якою встановлено, що вартість участі у судовому засіданні в апеляційному суді становить 1000 грн. та сума гонорару адвоката в суді апеляційної інстанції не буде перевищувати 25000 грн.. а також узгодили, що з дня укладання додаткової угоди № 2 - Додаткова угода № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.12.2021 року втрачає свою чинність.(т.2 а.с. 261)
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2023 року по договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.12. 2021 року та Додаткової угоди №2 до вказаного договору Адвокатське бюро "Олександра Негробова" в особі Керуючого адвокатським бюро Негробова О.В., з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, прийняв надані з 13.03.2023 року по 30.10.2023 року включно надані послуги.
Вартість послуг цього Акту, ґрунтується на тарифах, погоджених сторонами становить суму в розмірі 19 000 грн., яка включає в себе: 
-аналіз повного тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року, узгоджено із клієнтом правової позиції, складання та подання апеляційної скарги на вказане рішення суду;
- аналіз апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року, узгоджено із клієнтом правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу;
-аналіз відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , складання та подання письмових пояснень;
- подання до Дніпровського апеляційного суду під час розгляду справи заяви про долучення доказів, клопотання про долучення доказів(від 04.09.2023, 06.09.2023, 27.09.2023), клопотання про витребування доказів;
- складання та направлення запитів адвоката до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області та до ТОВ "Інтернет-Реклама РІА", опрацювання отриманих відповідей на вказані запити;
-прибуття до Дніпровського апеляційного суду та участь у 4 судових засіданнях. 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).
Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.
Тому виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи спів мірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником Негробовим О.В. витрати на правничу допомогу в розмірі 48360,50 грн. (14 680, 50 грн.+ 19000 грн.) є завищеними.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат пов`язаних з розглядом справи як у суді першої інстанції та і в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  судові витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цивільної справи 199/6763/21: у суді першої інстанції - в розмірі 8500 грн та в суді апеляційної інстанції - в розмірі 4500 грн. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цивільної справи 199/6763/21:
- у суді першої інстанції - в розмірі 8500 грн;
-у суді апеляційної інстанції - в розмірі 4500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: