Справа № 991/8517/23
Провадження № 1-кс/991/8589/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7  про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001782 від 24.07.2018, відносно: 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:
28.09.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 27.09.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42018000000001782 від 24.07.2018. 
Перевіривши та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, надавши оцінку письмовим запереченням сторони захисту, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , 
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 42018000000001782 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_6 копій клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 28.09.2023.
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у повному обсязі. Зазначила, що на теперішній час продовжують існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, а також знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами та неодноразово перевірялась слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією суддів апеляційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи свою правову позицію, подав письмове заперечення на клопотання, в якому зазначив, що у поданому прокурором клопотанні від 27.09.2023, порівнюючи з клопотанням детектива про продовження строку дії процесуальних обов`язків, яке ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 було задоволено, в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, відсутній виклад будь-яких додаткових обставин та доказів, які б свідчили про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше покладення процесуальних обов`язків на ОСОБА_6 .
Зазначив, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, з огляду на:
-        відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
-        відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Про відсутність вказаного ризику свідчать: бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_6 протягом усього періоду здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; безумовне прибуття підозрюваного на всі виклики детективів, прокурорів та суду. Будь-яких доказів, які могли би свідчити або надавати підстави припускати можливість ухилення чи переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення до клопотання додано не було;
- відсутність ризику спотворення, знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а відтак усі докази, які сторона обвинувачення має намір використовувати для доведення винуватості ОСОБА_6 , вже перебувають у її володінні, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 відсутня навіть теоретична можливість будь-яким чином впливати на зібрані докази. На підтвердження існування даного ризику прокурор не долучив до матеріалів клопотання жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснює будь-які дії, спрямовані на приховування або знищення доказів, а також має змогу чи наміри це зробити. Своїми діями ОСОБА_6 , навпаки, показує повну відкритість до комунікації зі слідством, в тому числі з питань, пов`язаних зі збиранням стороною обвинувачення доказів навіть на стадії, коли досудове розслідування завершене. Більш того, ОСОБА_6 вже більше двох років не є Головою Правління НАК «Нафтогаз України», не має жодних повноважень та будь-якого впливу на посадових осіб даного підприємства, у зв`язку з чим не може чинити опір у наданні ними документів чи вчинювати дії щодо їх приховування; 
-        відсутність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Сторона захисту вважає, що зазначення прокурором в клопотанні про те, що підозрюваний має можливість впливати на якихось абстрактних свідків, а також ще не встановлених органом досудового розслідування свідків, експертів, спеціалістів, є абсолютно необґрунтованим та за своїм характером є лише припущенням. Жодних доказів на обґрунтування зазначеного ризику прокурор до матеріалів клопотання не додає. Більш того, на теперішній час у кримінальному провадженні допитані усі свідки, які уповноваженими особами органу досудового розслідування були попереджені про наслідки надання ними недостовірних показів, висновки експертиз отримані, у зв`язку з чим сам факт можливого впливу підозрюваного на свідків нівельований. 
Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. На обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до змісту зазначених вище письмових заперечень, підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку з:
-        відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
-        неспівмірне обмеження прав ОСОБА_6 , у зв`язку з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одним з обов`язків, покладеним на підозрюваного, є обов`язок не відлучатись за межі території України без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні, який створює значні труднощі як у професійному, так і особистому житті ОСОБА_6 (оскільки час від часу підозрюваному необхідно відлучатись за межі території України);
-        відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення доказів та незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. 
Вказані у клопотанні прокурором ризики нівелюються тим, що: досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, зібрані за результатами проведення досудового розслідування матеріали (докази) відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України; ОСОБА_6 не здійснює та не здійснював жодних перешкод у отриманні стороною обвинувачення доказів; у цьому кримінальному провадженні усі свідки вже надали свої показання, які, на думку сторони захисту, свідчать про невинуватість ОСОБА_6 у інкримінованих йому діяннях; стороною обвинувачення отримано висновок економічної експертизи та відповіді на запити про міжнародну правову допомогу. Поміж іншого, посилання сторони обвинувачення на належне виконання особою професійних обов`язків та пов`язані з цим відрядження за межами території України, наявність статусу батька багатодітної сім`ї та як наслідок право підозрюваного виїжджати закордон під час запровадженого у країні режиму воєнного стану, не є належним обґрунтуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на нього обов`язків. Додав, що з моменту повідомлення про підозру він сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки та обмеження. Проте, такі обмеження дуже шкодять можливості здійснення останнім своєї трудової діяльності та виконанню завдань, націлених на забезпечення енергетичної безпеки України та деяких європейських країн.
5. 19.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. 
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях: 
-        розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 № 262-р «Про призначення ОСОБА_6 головою правління НАК «Нафтогаз України»; 
-        наказ НАК «Нафтогаз України» від 26.03.2014 № 48-к «По особовому складу» про початок виконання ОСОБА_6 обов`язків голови правління НАК «Нафтогаз України»; 
-        контракт від 07.08.2014 № 45-н/14 з головою правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 із додатковими угодами до нього від 13.04.2016 № 1 та від 30.11.2016 № 2;
- колективний договір на 2017 - 2020 роки, ухвалений конференцією трудового колективу працівників НАК «Нафтогаз України» 15.06.2017, із додатком № 5 «Положення про преміювання працівників НАК «Нафтогаз України»;
-        протокол від 26.07.2017 № 318-КІ засідання правління «НАК «Нафтогаз України» та додаток до нього «Пропозиції щодо преміювання працівників Компанії за досягнення вагомих цілей, реалізацію важливих, стратегічних проектів»; 
-        вимога від 02.08.2017 № 17-41/177КІ-253КІ про скликання позачергового засідання Наглядової ради;
-        протокол від 07.08.2017 № 6/2017 засідання Комітету з призначень та винагород Наглядової ради НАК «Нафтогаз України» та протокол від 07.08.2017 № 18/2017 позачергового засідання Наглядової ради;
- наказ від 15.08.2017 № 263-КІ «Про преміювання працівників Компанії у серпні 2017 року» із додатком «Преміювання голови та членів правління НАК «Нафтогаз України» за досягнення вагових цілей, реалізацію важливих, стратегічних проектів»;
-        запит щодо прийняття Наглядовою радою рішення щодо виплати премії за досягнення вагових цілей, реалізацію важливих, стратегічних проектів працівниками НАК «Нафтогаз України», включаючи членів правління, від 06.04.2018 № 17-41/66-КІ-91КІ, зі змінами та доповненнями від 17.04.2018;
- подання голови правління «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 щодо виплати премії за екстраординарні досягнення;
-        протокол від 17.04.2018 № 2/2018 засідання Комітету з призначень та винагород Наглядової ради «НАК «Нафтогаз України»;
-        протоколи засідання Наглядової ради «НАК «Нафтогаз України» від 16 - 18.04.2018 № 5/2018 та від 21 - 22.05.2018 № 6/2018;
-        наказ голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 від 29.05.2018 № 169-КІ «Про преміювання працівників Компанії у травні 2018 року» із додатком;
-        протокол огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу в ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 22.12.2022;
- витяг з акта Державної аудиторської служби України від 27.12.2018 № 05-21/6 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.04.2017 по 30.09.2018;
-        вимога голови Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019 «Щодо усунення порушення законодавства»;
-        протоколи допиту свідків;
-        протокол огляду документів (розрахунково - платіжних відомостей стосовно нарахування працівниками ПАТ «НАК «Нафтогаз України» платежів, що входять до системи оплати праці) від 16.01.2023;
- витяг з остаточного рішення в арбітражній справі ТПС № V2014/078/080;
- протокол огляду документів, отриманих на запит Національного бюро, щодо укладення та виконання договорів про закупівлю послуг НАК «Нафтогаз України» та «Wikborg, Rein & CO Advokatfirma DA» з 2014 по 2018 роки, а саме надання юридичних послуг (забезпечення захисту прав та інтересів України під час врегулювання спору між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром») від 03.01.2023;
- акт комісії з проведення службового розслідування НАК «Нафтогаз України» від 20.09.2022; 
- лист заступника Міністра економіки України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації від 02.02.2023 № 3211-07/4499-05 «Щодо роз`яснень стосовно постанови КМУ від 19.05.1999 № 859»;
-        документи, вилучені 27.02.2023 під час тимчасового доступу, які стосуються відкриття, прийняття та виконання рішення про виплату премій працівникам НАК «Нафтогаз України», у зв`язку з перемогою над ПАТ «Газпром» в Арбітражному інституті м. Стокгольм;
- висновок експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи від 26.07.2023 № 2362/2363/23-72 у кримінальному провадженні № 42018000000001782 та інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він ініціював розгляд Наглядовою радою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» питання про погодження виплати премії за досягнення вагомих цілей, реалізацію важливих стратегічних проектів працівникам компанії, готував зміни та доповнення до подання щодо виплати премії за екстраординарні досягнення, в результаті чого йому особисто впродовж 2018 року було нараховано та виплачено премію у розмірі 266 726 409,69 грн, що з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з обставинами, які встановлені досудовим розслідуванням, на даному етапі досудового розслідування. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була предметом перевірки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та слідчого судді Вищого антикорупційного суду під час постановлення ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 . 
6. Відповідно доданих до клопотання матеріалів:
? ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 85 413 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 229 248 492 грн, та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;
? ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 змінено покладені на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду від 01.03.2023 обов`язки, додано обов`язок носити електронний засіб контролю;
? ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 та слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023, у задоволенні клопотання в частині продовження обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України відмовлено; 
? ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 та слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023, від 17.04.2023 та 13.06.2023 на підозрюваного ОСОБА_6 ;
? ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 змінено застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 229 248 492 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 107 127 044,78 грн, покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить кримінальне правопорушення до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. 
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей (2007, 2009 та 2011 року народження), без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, у даному випадку необхідно врахувати і той факт, що на даний час діти на постійно проживають разом із матір`ю ОСОБА_19 за межами території України.
Враховуючи викладене, професійний досвід підозрюваного та коло його спілкування, слідчий суддя вважає, що вказані обставини є такими, що на теперішній час не зменшують заявлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
Встановлено, що у період січня 2018 року - вересня 2023 року ОСОБА_6 більше 85 разів виїжджав за кордон, в тому числі під час запровадженого на території України режиму воєнного стану. Крім того, ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, за наявності паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України, у нього відсутні будь-які обмеження у перетині державного кордону під час запровадженого в країні режиму воєнного стану. При цьому, слідчий суддя враховує фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного. 
Тому, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; повідомляти детективу, прокурору у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Також, прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні не зменшився. 
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , працюючи досить тривалий період часу у ПАТ «НАК «Нафтогаз України», здобув певне коло зв`язків з посадовими особами вказаної компанії, органів державної влади та може використовувати їх для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
Посилання сторони захисту на попередження свідків про наслідки надання ними недостовірних показів (кримінальної відповідальності), в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, який може безпосередньо та через третіх осіб впливати на них у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо, не є достатніми для висновку про зменшення або ж нівелювання заявленого стороною обвинувачення ризику.
Також, слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 зв`язків з особами, які продовжують працювати в ПАТ «НАК «Нафтогаз України», зокрема із членом правління ОСОБА_15 (який відповідно до протоколу засідання Наглядової ради № 5/2018 та наказу голови правління НАК «Нафтогаз України» № 169-КІ також отримав премію), про що свідчить оформлення підозрюваним на його ім`я довіреності вже після свого звільнення у 2021 році.
Поміж іншого, у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на експерта, з огляду на зацікавленість останнього у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності. 
Існування зазначеного вище ризику, на переконання слідчого судді, обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . 
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час продовжує існувати ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Перш за все, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, стороною захисту здійснюється активне ознайомлення із ними, а тому за звичайних обставин такий ризик припинив би своє існування, проте в даному випадку необхідно врахувати такі обставини.
У клопотанні зазначено, що від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в межах даного кримінального провадження неодноразово вживались заходи, спрямовані на приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Детективи Національного бюро неодноразово звертались із запитами до НАК «Нафтогаз України» щодо витребування документів, які стосуються виплати премій працівникам товариства, у відповідь на що останні зазначали, що всі запитувані документи направлені на адресу компанії «Wikborg, Rein & CO Advokatfirma DA» для вивчення питання щодо звернення з позовом до ПАТ «Газпром» про стягнення судових витрат та повернуті не були. Також, сторона обвинувачення двічі зверталась із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегії, за місцем знаходження компанії-нерезидента, з метою витребування відповідних документів та проведення допиту одного з партнерів вказаної компанії, який безпосередньо брав участь у слуханнях в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм, а також у діловому листуванні з НАК «Нафтогаз України». Втім, на зазначені запити документи надані не були. Документи були повернуті за запитом НАК «Нафтогаз України» тільки 21.02.2022, після звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління компанії.
Відповідно до змісту акта службового розслідування від 20.09.2022, НАК «Нафтогаз України» встановлено факт відсутності документів, на підставі яких нарахована та виплачена перша частина премії працівникам компанії, визначено відповідальних посадових осіб за здійснення розрахунку, нарахування та виплати першої частини премії. 
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування на даний час вказаного ризику, з огляду на підтвердження фактів відсутності відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у розпорядженні органу досудового розслідування. 
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.
9. Щодо продовження покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного такого обов`язку жодним чином не забезпечує запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. 
Перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); посвідчення особи моряка та посвідчення члена екіпажу.
Враховуючи, що обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон застосований до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду від 01.03.2023 та підозрюваним сумлінно дотримується, здійснювати перетин державного кордону на законних підставах останній не має можливості (з огляду на відсутність у його користуванні, розпорядженні паспорту громадянина України для виїзду закордон). Таким чином, необхідність покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі території України без дозволу детективів та прокурорів, на думку слідчого судді, прокурором доведена не була, а за наявності обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон він не забезпечує досягнення дієвості провадження, та ставить підозрюваного в стан залежності від розсуду детективів та прокурорів, який процесуальним законом не регулюється ( як було зазначено в судовому засіданні, тільки один раз стороною обвинувачення було надано дозвіл на виїзд за межі України, в семи випадках у такому дозволі було відмовлено).
10. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , починаючи з 01.03.2023, тобто протягом семи місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями обов`язки, 14.04.2023 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, виконання якої на момент розгляду клопотання не завершено; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного. 
Враховуючи викладені обставини, неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 (до 10.10.2023), необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, значний обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими сторона захисту вже ознайомилась (що підтверджується доданими до клопотання копіями протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування), період виконання ОСОБА_6 обов`язків, а також той факт, що визначити тривалість цієї стадії кримінального провадження неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, необхідність яких була доведена, на строк один місяць, в межах строку досудового розслідування. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: 
1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; 
2) повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; 
3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків визначити на строк один місяць  в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24.07.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
Слідчий суддя ОСОБА_20