УХВАЛА
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 357/4116/23
провадження № 61-15860ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 
(далі - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 09 березня 2023 року № 60-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику зміни виробництва з хімічної підготовки води і палива;
- визнати незаконним та скасувати наказ від 20 березня 2023 року № 82-к про припинення трудового договору на підставі пункту 1 
статті 40 КЗпП України з начальником зміни виробництва з хімічної підготовки води і палива;
- поновити на роботі на посаді начальника зміни виробництва з хімічної підготовки води і палива з 25 березня 2023 року;
- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку 138,72 грн за один робочий час;
- стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 29 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 04 жовтня 2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 
2023 року залишив без змін.
У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Струць Т. І., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу
Отже, заявнику необхідно подати до Верховного Суду копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               І. М. Фаловська