ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Номер справи: 653/1152/21 Головуючий в 1 інстанції Мотонок Т.Я.
Номер провадження: 22-ц/819/189/23 Головуючий –доповідач Вейтас І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року   м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
Радченка С.В.,
секретар - Доброва К.О.,
учасники справи : 
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Херсонобленерго», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого 10 грудня 2021 року під головуванням судді Мотонок Т.Я., повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що07 травня 2019 року він повернувся додому і виявив відсутність електропостачання в його квартиру АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований та постійно проживає. Від сусідів він дізнався, що працівники Генічеського РЕМ АТ «Херсонобленерго» знеструмили його квартиру за несплату спожитої електроенергії. Фактично з вказаного часу енергопостачання квартири позивача було припинено, незважаючи на те, що він є особою з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни та учасником бойових дій у Афганістані, у зв`язку з чим користується відповідними пільгами зі сплати за комунальні послуги та оплачував постачальнику вартість використаної електричної енергії і здійснює інші платежі згідно із законом та у повному обсязі.
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що пред`явленого АТ «Херсонобленерго» до нього боргу (з травня по грудень 2018 р. – 5 109,11 грн з січня по травень 2019 р. – 2 791,80 грн) по оплаті послуг електропостачання в нього не було і немає. На його неодноразові письмові звернення АТ «Херсонобленерго» не реагує.
Також зазначив, що як особа з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни, користується 100% пільгами по сплаті електроенергії, не зважаючи на це 05 червня 2019 року він сплатив на рахунок енергопостачальної компанії 1 000,00 грн, а 18 червня 2019 року ще 1 300,00 грн на погашення заборгованості за спожиту електроенергію. При цьому, електропостачання в його квартирі не поновлено, і струму в квартирі не було більш як 1,5 місяців. У зв`язку з чим він не мав змоги користуватися електроприладами, у тому числі і холодильником. Позивач вважає, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, так як не поставляє йому електроенергію та самовільно, незаконно, всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» відключив будинок позивача від електропостачання.
Вважаючи, що діями відповідача порушено його право на отримання послуг енергопостачання, які гарантовано Законом України «Про захист прав споживачів», наголосив на тому, що протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті цієї події він захворів та з 27.05.2019 року до 31.05.2019 року лікувався у неврологічному відділені Генічеської ЦРЛ. Він є особою з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни, і у нього був дуже сильний стрес, підвищився артеріальний тиск (до 180), та цукор у крові, що було зафіксовано бригадою швидкої допомоги, яку він викликав вночі. В результаті чого порушився нормальний хід його життя. Він змушений був звернутися до лікаря невропатолога і пройти курс поновлюваного лікування. Не дивлячись на це відповідач продовжує порушувати його права, як споживача, чим завдає душевного білю, переживань та страждань.
Завдану моральну шкоду позивач оцінював у 150 000 грн.
Просив суд визнати дії АТ « Херсонобленерго» по відключенню, як споживача послуг з електропостачання його квартири від мережі незаконними, зобов`язати АТ "Херсонобленерго" поновити електропостачання квартири, стягнути з товариства на його користь моральну шкоду у вище зазначеному розмірі.
У червні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 109,11 грн.
В обґрунтування зустрічного позову товариство зазначило, що первісний позов тісно пов`язаний із зустрічним, оскільки як вказує АТ « Херсонобленерго»  ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за використану електричну енергію в сумі 5 109,11 грн, що стало підставою для відключення його помешкання від електропостачання.
Так  ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Херсонобленерго» до належного йому об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Використання відповідачем електричної енергії підтверджується і тим, що на його ім`я відкрито АТ «Херсонобленерго» особовий рахунок № НОМЕР_1 по якому споживач повинен розраховуватись на підставі знятих показів засобу обліку електричної енергії та виставлених рахунків, але у зв`язку із недобросовісним виконанням цього обов`язку у нього станом на 31.12.2018 року виникла заборгованість в сумі 5 109,11 грн.
АТ « Херсонобленерго» просило суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом  ОСОБА_1 (справа № 653/1152/21), стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства заборгованість за використану електричну енергію у вказаному вище розмірі та витрати з сплати судового збору.
Згідно ухвали суду від 02 липня 2021 року зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 109,11грн прийнята до спільного розгляду з первісним позовом  ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди в сумі 150 000грн. 
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ «Херсонобленерго» поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає  ОСОБА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
В задоволенні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 109,11 грн відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на хибність висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій АТ «Херсонобленерго» по відключенню, як споживача послуг з електропостачання, його квартири від мережі незаконними, та відмови в стягненні з товариства на його користь моральної шкоди, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, в решті рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що діями відповідача за первісним позовом порушено його права на отримання послуг постачання електричної енергії, які гарантовані йому Законом України «Про захист прав споживача», оскільки АТ «Херсонобленерго» є монополістом на ринку таких послуг, чим спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінив у 150 000 грн.
Вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача незаконними та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції самоусунувся від розгляду позову по суті заявлених позивачем вимог, не врахувавши, що товариство, незважаючи на наявність ухвали суду від 12 липня 2019 року у справі № 653/2127/19 про негайне поновлення електроенергії в належній йому квартирі так і не здійснило підключення, що свідчить про порушення його прав і дійшов хибного висновку, що оскільки позивач вчасно не сплатив наявну в нього заборгованість, за спожиту електричну енергію і тому немає підстав для визнання дій відповідача по відключення його житла від мережі електропостачання незаконними, що на думку скаржника суперечить вимогам пунктів третього, четвертого та п`ятого статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
25 січня 2022 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго», також звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року в частині задоволення вимог первісного позову.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року Акціонерному товариству «Херсонобленерго» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів у підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 405 гривень.
Внаслідок збройної агресії рф 24.02.2022 року було припинено роботу Херсонського апеляційного суду, відряджено суддів в інші суди.
Після відновлення роботи суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року, у зв`язку зі звільнення з посади судді   ОСОБА_2 , здійснено заміну головуючого судді (судді-доповідача) Семиженка Г.В. на суддю Вейтас І.В.
09 серпня 2023 року копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» повторно направлено на електронні адреси скаржника.
За клопотанням Акціонерного товариства «Херсонобленерго», яке надійшло на електрону пошту апеляційного суду 18 серпня 2023 року, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, товариству продовжено строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року на десять днів, початок якого відраховувати з дня вручення ухвали.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконала, докази сплати судового збору суду не надала, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Представник АТ «Херсонобленерго» до судового засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи апеляційної скарги не визнала та просила залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, як це передбачено статтею 128 ЦПК України та статтею 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає апеляційному перегляду та визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду в оскарженій частині мотивовано тим, що відключення квартири позивача від електроенергії відбулось правомірно, оскільки, позивач вчасно не сплатив наявну в нього заборгованість за спожиту у електричну енергію, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання дій АТ «Херсонобленерго» незаконними.
При цьому, суд першої інстанції не встановивши вини відповідача щодо відключення позивача від електропостачання, зазначив про відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та моральною шкодою, на яку посилається позивач.
Суд першої інстанції встановив і це не оспорюється сторонами, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, відповідно до яких  ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку подає у належну останньому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , Акціонерне товариство «Херсонобленерго».
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю в наслідок війни 2-ї групи і має 100 % пільгу з плати за користування електроенергією, але в межах соціального нормативу, а за споживання понад норму зобов`язаний сплачувати різницю, у відповідності до положень статей 7 та 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.93 року (із змінами та доповненнями) та підпункту сьомого пункту третього Постанови КМ України № 409 від 06.08.14 р. «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування».
В судовому засіданні було встановлено, що у  ОСОБА_1 виникла заборгованість за користування електричною енергією понад норму, що підтверджено відомістю нарахування та оплати з січня 2019 року по липень 2021 року, відповідно до якої станом на лютий 2019 року існувала заборгованість в сумі 2 170,80 грн, станом на травень 2019 року заборгованість становила 2 791, 80 грн.
Вказану суму заборгованості  ОСОБА_1 визнав та на момент розгляду справи в суді першої інстанції надав докази на погашення заборгованості перед ТОВ «Херсонобленерго», яку ним остаточно погашено в червні 2021 року. 
Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що права та обов`язки сторін у цих правовідносинах чітко регламентовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Умови та порядок припинення й відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VII Правил.
Так, припинення постачання електричної енергії споживачу (повністю або частково) здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:
?відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);
?недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;
?заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;
?несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);
?невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;
?закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;
?закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);
?порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі – Правила охорони електричних мереж).
Також припинення електропостачання може здійснюватися електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у наступних випадках:
?заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;
?недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
Попередження про припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.
Як це встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на адресу  ОСОБА_1 було направлено попередження про відключення електричної енергії у зв`язку з виникненням заборгованості перед АТ « Херсонобленерго» і згідно наряду № 325 від 20.05.2019 року на виконання робіт працівникам АТ «Херсонобленерго» (в особі Генічеського РЕМ) доручено провести відключення від електропостачання у зв`язку із заборгованістю перед ТОВ « ХОЕК» в сумі 2170, 80 грн у споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 .
Наряд виконано 23 травня 2019 року.
Враховуючи норми що регулюють спірні правовідносини, та визнання  ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції наявності заборгованість перед ТОВ « ХОЕК» в сумі 2170, 80 грн на день проведення відключення від електропостачання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відключення позивача виконано відповідачем з дотриманням умов та порядку припинення й відновлення постачання електричної енергії споживачу визначених розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 та відсутність підстав і належних обґрунтувань для визнання цих дій незаконними.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо прямої пов`язаності задоволення чи відхилення позовних вимог про стягнення моральної шкоди із встановленням вини відповідача (незаконності) щодо відключення позивача від електропостачання, яка в свою чергу ні судом першої інстанції ні апеляційним судом встановлена небула, а отже ці вимоги задоволенню не підлягають. 
Доводи викладенні в апеляційній скарзі щодо самоусунення суду першої інстанції від розгляду позову в частині позовних вимог визнання дій відповідача незаконними та стягнення моральної шкоди, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги як юридично неспроможні, оскільки рішенням суду в повній мірі вирішено ці питання, а викладеними в ньому висновками надано всебічну та обґрунтовану правову оцінку спірним правовідносинам.
При цьому положення пунктів третього, четвертого та п`ятого статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» на незастосування яких посилається скаржник, також не можуть бути застосовані без встановлення незаконності (винності) дій відповідача. 
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, враховувавши характер спірних правовідносин, виходячи з конкретних обставин справи, зробив правильний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними та стягнення моральної шкоди та ухвалив в оскарженій частині судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення цих вимог відсутні.
Рішення суду в іншій частині не оскаржено, тому в силу статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 гривень залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий суддя                                         І. В. Вейтас

Судді:                                                         О. А. Кузнєцова

С. В. Радченко