УХВАЛА

11 грудня 2023 року
м. Київ
справа №580/3589/23
адміністративне провадження №К/990/39478/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №580/3589/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення про повернення наказів, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, в якому просило:
- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській, оформлене листом від 14 березня 2023 року №04-17-02-10/1910, про повернення частково виконаних наказів від 09 травня 2022 року №925/181/20(925/1747/21) з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01 березня 2022 року у справі №925/181/20(925/1747/21), в межах сум стягнення: стягнення з державного бюджету податку на прибуток в сумі 3  850,70 грн; стягнення з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади туристичного збору в сумі 447,10 грн та орендної плати за землю в сумі 32 823,32 грн;
- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області щодо нестягнення судового збору в розмірі 1  978,91 грн. із місцевого бюджету Будищенської територіальної громади при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 09 травня 2022 року №925/181/20(925/1747/21);
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області  здійснити заходи щодо безспірного списання (стягнення) судового збору в розмірі 1 978,91 грн із місцевого бюджету Будищенської територіальної громади при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2022 №925/181/20(925/1747/21).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
23 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №580/3589/23.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої   статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскаржуючи судові рішення, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Заявник касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) під час виконання рішення суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, у випадку відсутності у стягувача, який перебуває в процесі банкрутства, оригіналу або копії розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету.
Проте касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, заявником не додано документу про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2023 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру (скасувати рішення; вчинити дії).
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із змісту судових рішень вбачається, що товариство звернулося до суду з позовом, що містить дві немайнові вимоги, тому ціна позову складає 5368,00 грн (2684  х  2).
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 10736 грн (5368,00 грн  х  200%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір. 
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 10736 грн.
Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №580/3589/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду