КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/5213/2023                                                                   Головуючий в 1-й інстанції: Педенко А. М. 
№ 760/8017/23 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                              Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу захисника Маляренка С. В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
16 жовтня 2023 року постановою судді Солом`янського районного суду               м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  536 грн             80 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою, 24 березня 2023 року, о 15 год. 50 хв., по бульв. Чоколівському, 37 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі захисник Маляренко С. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію його пройти,            ОСОБА_1 погодився. В подальшому поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитись від огляду, роз`яснивши, що у разі проходження медичного огляду самостійно, протокол про адміністративне правопорушення буде анульовано і він не буде нести адміністративну відповідальність за таку відмову. Тому захисник вважає, що поліцейськими було порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок, оскільки замість того, щоб відвезти його підзахисного до лікаря-нарколога, поліцейські сприяли відмові від такого огляду, надавши відповідні роз`яснення.
Судом не було надано належної правової оцінки діям поліцейських  та зазначено обставини події, які не відповідають дійсності. 
Крім того, захисник вказує про допущені поліцейськими суперечності між часом зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та фактичним часом, відображеним на відеозаписі з бодікамери поліцейських. На відео вбачається, що о 15 годині 33 хвилини ОСОБА_1 було зупинено, в той час як у протоколі вказаний час керування транспортним засобом 15 година 50 хвилин. Має місце також допущене виправлення в направленні ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
На думку захисника, у поліцейських взагалі не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки виявлені ними ознаки сп`яніння не передбачені відповідними підзаконними актами. Під час допиту в якості свідків поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що за наявності трьох ознак наркотичного сп`яніння, їх вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є законною. Натомість, як вбачається з відеозапису, перша пропозицію ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння надійшла від поліцейського в той час, коли нібито було виявлено одну ознаку наркотичного сп`яніння, яка нічим не передбачена. В подальшому, поліцейськими названо ще така ознака, як зіниці очей, які не реагують на світло та почервоніння обличчя. На думку захисника названі поліцейськими ознаки не узгоджуються з тими, які дають їм підставу пропонувати особі проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Подальші їх дії сторона захисту також вважає незаконними. Постанова суду не містить належних мотивів, з яких суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Маляренка С. В., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Статтею 266 КУпАП встановлений загальний порядок здійснення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за умови, що достатні підстави вважати про перебування особи у такому стані.
Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка  затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015                       № 1452/735 /далі - Інструкція/ у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнє містить складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення з викладеними поліцейськими обставинами, диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського та виписане поліцейськими направлення на огляд до КМКНЛ «Соціотерапія», без вказівки ОСОБА_1 про відмову від його проходження. 
З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачаться як поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. На запитання поліцейських щодо наявності при собі заборонених речовин чи вживання наркотичних засобів, останній даний факт заперечив. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 , заборонених речовин поліцейськими не виявлено. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився. Всупереч положенням Інструкції, поліцейськими, замість доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, роз`яснено, що останній може відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та самостійно, протягом 2 годин, пройти такий огляд. На уточнююче запитання ОСОБА_1 , чи буде він у такому разі нести адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказали, що відповідальності тоді не буде. Крім того, звертає увагу той факт, що протягом часу спілкування поліцейських з              ОСОБА_1 , останній категорично заперечував факту вживання наркотичних засобів ні в день його зупинки, ні протягом останнього місяця та бажав проходити огляд. Однак, під впливом слів поліцейських щодо тривалості процедури такого огляду, необхідності очікування спочатку іншого патруля поліцейських, які будуть його супроводжувати до медичного закладу, а потім відносно останнього все одно будуть складені матеріали, а також завіряння в тому, що ОСОБА_1 не буде нести відповідальність за відмову у разі проходження огляду самостійно, останній відмовився від огляду в супроводі поліцейських.
На думку суду, поведінка поліцейських суперечить положенням ст. 266 КУпАП, Інструкції, що свідчить про те, що саме поліцейськими не було забезпечено доставку особи до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях                   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1             ст. 130 КУпАП є такими, що заслуговують на увагу.
На вказані вище обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Маляренка С. В. задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 16 жовтня 2023 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О. В. Жук