ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2023 р.           Справа№ 910/6186/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
на ухвалу господарського суду міста Києва  від 13.07.2023  (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у розмірі 24  156, 00 грн)
у справі № 910/6186/23 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
до:       1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП";
                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:  Компанії "Harvest Group SA"
про  зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами пункту 3.19 договору про надання послуг № 03/01092021 від 01.09.2021 щодо переоформлення на нового власника права власності на зерно, відповідно до листа позивача № 01-26/12 від 26.12.2022.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2023. Також цією ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрівка" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2023 залучено Компанію "Harvest Group SA" (Rue de Lausanne 33A, Morges 1110, Switzerland; Reg № CHE-165.776.974) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6186/23   застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Тукмана Євгена Григоровича в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 24 156, 00 грн.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що   зазначений представник позивача неодноразово заявляв безпідставні та необґрунтовані відводи судді, спрямовані на свідоме, невиправдане затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/6186/23, ТОВ "Агронордвест"    звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 135 ГПК України). 

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді, а тому заявлені відводи є обґрунтованими, що унеможливлює застосування ч. 1 ст. 135 ГПК України.  

Позиції інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 витребувано з господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/6186/23, необхідних для розгляду скарги. Відкладено    вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агронордвест" на ухвалу  господарського суду міста Києва від 13.07.2023    у справі  №910/6186/23 (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу   у розмірі     24    156 грн 00 коп.) до надходження копії матеріалів справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТОВ "Агронордвест" на ухвалу  господарського суду міста Києва від 13.07.2023        у справі  №910/6186/23 (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу   у розмірі     24    156 грн 00 коп.) та призначено її до розгляду на 01.11.2023.

У судове засідання учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Враховуючи, що явка представників у судові засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

У  статті 129 Конституції України  однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається  Господарським процесуальним кодексом України  та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
  
          Відповідно до частин першої-четвертої  статті 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

          Згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2023 на електронну адресу господарського суду міста Києва від представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2023 заяву про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.

07.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/6186/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 відмовлено.

11.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/6186/23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 відмовлено.

При цьому судом першої інстанції враховано, що у першій заяві про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 представник позивача посилався на те, що відповідач-2 пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву, а відкладенням підготовчого засідання суд, нібито, продовжив відповідачу-2 відповідний строк. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.07.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід, відповідач-2 подав відзив на позовну заяву в установлений строк, а суд прийняв цей відзив до розгляду в підготовчому засіданні 21.06.2023.

Другу заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 представником позивача обґрунтовано безпідставними та невмотивованими доводами.

З огляду на зазначене вище апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що поведінка представника позивача щодо заявлення завідомо безпідставних відводів свідчить про зловживання своїми правами та спрямована на безпідставне затягування процесу.          

За положеннями ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до  ст. 131 ГПК України  заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 132 ГПК України видами заходів процесуального примус  є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. 

Статтею 135 ГПК України визначено, що  суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд вважає  правомірним накладення штрафу на представника позивача у зв`язку із заявленням завідомо безпідставних відводів. Оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва  від 13.07.2023  (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у розмірі   24 156, 00 грн) у справі № 910/6186/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 

Матеріали оскарження повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано - 21.11.2023 (у зв`язку з: перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 06.11.2023 по 17.11.2023; перебуванням суддів    Владимиренко С.В. та Демидової А.М. на навчанні в Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023).

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова