Справа № 163/1968/23  Провадження №33/802/607/23 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Федчишина Р.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шабельнікова А.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника митниці Федчишина Р.А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_3  ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.
Вилучені за протоколом № 0288/20500/23 автобус «NEOPLAN N1116», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію цього автобуса серії НОМЕР_3 - повернуто власнику компанії «EKOLINES-POLSKA SP.Z.O.O».
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи уповноваженою особою компанії «EKOLINES-POLSKA SP.Z.O.O», якій на праві власності належить тимчасово ввезений на митну територію України 04 січня 2020 року терміном до 20 днів комерційний транспортний засіб - автобус «NEOPLAN N1116», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо вчасного вивезення цього транспортного засобу за межі митної території України, внаслідок чого строк тимчасового ввезення даного автобуса перевищив більше ніж на 30 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України..
В поданій апеляційній скарзі представник митниці Федчишин Р.А. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримував подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечував апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Приписами ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому висновок суду в цій частині не перевіряється. 
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинене 04 січня 2020 року.
Станом на 16 серпня 2021 року Волинській митниці було достовірно відомо про невивезення автобусу за межі митної території України, вказана обставина повністю підтверджується листом Волинської митниці від 16.08.2021 №7.3-17/1728 (а.с.144-146).
Протокол про порушення митних правил складений 02 серпня 2023 року (а.с.1-4).
До місцевого суду матеріали даної справи надійшли 28 серпня 2023 року (а.с.78-79).
Отже, на момент винесення постанови щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.467 МК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника митниці Федчишина Р.А. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов