ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/27/22  Номер провадження 33/814/226/23	Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бикової О.Ю. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 січня 2022 року, 
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою
ОСОБА_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень, на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. 
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 - начальник управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, 27 жовтня 2021 року порушила вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кундіуса Іллі Вячеславовича, чим порушила його професійні права як адвоката на своєчасне та повне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту.
Зокрема, адвокат Кундіус І.В. 27.10.2021 року звернувся до директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради із повторним адвокатським запитом за вих. №1/2710, до якого додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1721, а також ордер про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Є КЛ ІКС ЛАЙТІНГ».
Як вбачається із відповіді начальника Управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Мєзєнцевої Олени Іванівни від 05.11.2021 року за вих. №7618/0/90-21, Департамент немає правових передумов для задоволення адвокатського запиту та надання запитуваних інформації та документів, оскільки до адвокатського запиту надано не копію, а оригінал ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.09.2021 року серія АХ №1066296 (документ містить оригінальний підпис адвоката та відбиток печатки адвоката).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Бикова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212- 3 КУпАП., та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений значно пізніше, ніж у строк, визначений ч.2 ст. 154 КУпАП. Протокол під розписку  ОСОБА_1 не вручався, свої заперечення щодо його суті не надавала, право подавати пояснення та заперечення до протоколу роз`яснено не було.
Суд під час розгляду адміністративного матеріалу не перевірив виконання посадовою особою вимог, передбачених ст. 254 КУпАП
Станом на час складання протоколу та розгляду справи ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, що підтверджується Розпорядженням Харківського міського голови №1933/20 від 20 грудня 2022 року, що підтверджує порушення особою, яка склала протокол порядку його складання, надсилання та повідомлення щодо його складання.
Посилається на те, що суд без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи притягнув останню до відповідальності.
Вважає, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано суду доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення законодавства про адвокатську діяльність.
На переконання сторони захисту, станом на час подання апеляційної скарги строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 січня 2022 року.
Вказує про те, що 10 лютого 2022 року адвокат ознайомилась із справою у суді та отримала копію постанови від 26 січня 2022 року про яку стало відомо лише 08 лютого 2022 року.
З огляду на те, що судове рішення постановлено без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання надісланої судом копії постанови ОСОБА_1 , з урахуванням отримання судового рішення адвокатом Биковою О.Ю. під час ознайомлення з матеріалами справи лише 10 лютого 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді апеляційний суд вважає не пропущеним.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_1 та її адвокат Бикова О.Ю. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.10.2021 року адвокат Кундіус І.В. звернувся до директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради із повторним адвокатським запитом за вих. №1/2710, до якого додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1721, а також ордер про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Є КЛ ІКС ЛАЙТІНГ», який був направлений 28 жовтня 2021 року, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа.
Як вбачається із відповіді начальника Управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Мєзєнцевої Олени Іванівни від 05.11.2021 року за вих. №7618/0/90-21, Департамент немає правових передумов для задоволення адвокатського запиту та надання запитуваних інформації та документів, оскільки до адвокатського запиту надано не копію, а оригінал ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.09.2021 року серія АХ №1066296 (документ містить оригінальний підпис адвоката та відбиток печатки адвоката).
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою адвоката Кундіуса І.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 23 листопада 2021 року; копією повторного адвокатського запиту від 27 жовтня 2021 року за вих. №1/2710 адвоката Кундіуса І.В. з додатками, адресованого директору Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, копією відповіді начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Мєзєнцевої Олени Іванівни від 05.11.2021 року за вих. №7618/0/90-21; витягом з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області від 08 вересня 2021 року №16; листом про роз`яснення прав за вих.№438 від 30 листопада 2021 року та вих.№455 від 09 грудня 2021 року.
Апеляційний суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 , як начальником управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради відповіді на запит адвоката Кундіуса І.В. стало перешкодою в якісному та своєчасному наданні останнім правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Є КЛ ІКС ЛАЙТІНГ», за договором правової допомоги, чим порушила професійні права адвоката Кундіуса І.В. на своєчасне та повне отримання інформації. А тому адвокат Кундіус І.В. правомірно звернувся до Ради адвокатів Харківської області та ініціював притягнення ОСОБА_1 , як начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи начальником управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, отримавши адвокатський запит ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Є КЛ ІКС ЛАЙТІНГ», оформлений у встановленому порядку, не надала інформацію у відповідь, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою Радою, членом Ради адвокатів Харківської області Сіренко О. вживалися заходи щодо роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. 
Так, ОСОБА_1 була ознайомлена про її запрошення 09 грудня 2021 року до Ради адвокатів Харківської області, мала можливість надати пояснення з приводу наведених вище обстави, проте вказаним правом з власної волі не скористалася. Ця обставина в свою чергу спростовує твердження апелянта про порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП при складенні відносно ОСОБА_3 , як начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Даних чи доказів, які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 в наданні нею як суду місцевого суду, так і в апеляційній інстанції, доказів в підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь-яких інших її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Твердження адвоката в апеляційній скарзі про те, що на час складання протоколу та розгляду справи ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Розпорядженням Харківського міського голови №1933/20 від 20 грудня 2022 року, не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апелянта про те, що суд припустився грубого порушення норм процесуального права, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення її про час і місце розгляду справи не є такими, що спростовують встановлену судом першої інстанції винуватість ОСОБА_1 , а право на захист їй було поновлено шляхом прийняття та розгляду даної апеляційної скарги.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, однак її неявка не може слугувати підставою для скасування постанови судді.
Не ґрунтуються на законі також і доводи сторони захисту щодо закриття провадження за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду.
Так, ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було прийнято до закінчення вказаного строку.
Апеляційне оскарження судового рішення та не набрання ним законної сили, не слугує підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного сууд м.Харкова від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та кваліфікації її дій за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.
Неправильного застосування або порушень норм права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бикової О.Ю. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко