ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2063/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Гришковець Людмила Іванівна (в режимі відеоконференції)
представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 23.06.2023) у справі №904/2063/23
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" 
про стягнення 38073 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  "ТАС-ФАРМА" заборгованості у сумі 28 748 грн., інфляційних втрат 6043 грн. 76 коп.,  3% річних 1019 грн. 60 коп., пені в розмірі 2261 грн. 96 коп. та судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київкомунсервіс" заборгованість 28 748 грн., інфляційні втрати 6043 грн. 76 коп., 3% річних 1019 грн. 60 коп., пеню 2261 грн. 96 коп., судовий збір 2684 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у справі доказами встановлено, що згідно умов укладеного сторонами договору №Вп-19419-П про надання послуг з вивезення побутових відходів від 05.12.2019р., у спірному періоді,  позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 44276  грн. 50 коп. Умови Договору позивачем було виконано у повному обсязі. Відповідачем отримані послуги було сплачено частково.  На час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 748 грн. за послуги надані в період з 31.01.2021р. по 31.01.2023р.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким:
Закрити провадження в частині стягнення:
- основного боргу в розмірі 3 991,20 гривень за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів;
- інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1 480,51 гривень; пені в розмірі 1 764,89 гривень;
- 3 відсотків річних в розмірі 228,83 гривень.
Відмовити в задоволенні позову в решті вимог щодо стягнення:
- основного боргу в розмірі 19 749,42 грн гривень;
- інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 4 563,25 гривень.
- стягнення пені в розмірі 497,07 гривень;
- 3 відсотків річних в розмірі 790,77 гривень.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Які б ціни та обсяги не визначав договір дані величини визначаються відповідно до законодавства. Відповідно до п.6 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070, обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Натомість судом першої інстанції оскаржуване рішення ґрунтується на даних, вказаних в договорі та складене з порушенням ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Судом не надано правової оцінки тому, що свої претензії позивач надсилав за невстановленою адресою.: « 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича 86-И, 2-й під`їзд, 3 поверх». Дана адреса не є та не була місцезнаходженням Відповідача, в договорі вона також не зазначена як адреса для листування.
Судом без жодного правового обґрунтування та посилання на нормативний акт за період з вересня 2022 року по лютий 2023 застосовано підвищений тариф, розмір якого не відповідає ані договору, ані наданому до позовної заяви Розпорядженню виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.03.2019 №450.
Судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що Відповідач не мав можливості обрання контрагента, а сам договір запропонований єдиноможливим виконавцем такої комунальної послуги прямо порушує п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Позивач КП «Київкомунсервіс», користуючись своїм привілейованим становищем виконавця послуг, надано до підписання договір, що не відповідає типовому чим збільшено ціну договору та порушено п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідач, не отримавши та не будучи ознайомлений зі змістом позовної заяви, не мав можливості подати до суду першої інстанції свій відзив із контррозрахунком суми заборгованості.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що відповідно до п. 2.2 Договору тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим Договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм- накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документа (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні Послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.
Доказів у спростування обставин щодо наданих Позивачем послуг за період з грудня 2019 по січень 2023 року та відсутності підстав для оплати направлених Позивачем рахунків за вказані періоди. Відповідач суду не надав.
Також Позивач вважає, що належним чином вжив всіх заходів, спрямованих на направле-ння рахунку та акту здачі-приймання робіт за надані з 31.01.2021р. по 31.01.2023 року послуги; неотримання Відповідачем поштових відправлень не є підставою для несплати коштів за спожиті послуги з вивезення ТПВ.
Про належне виконання зобовязань Позивачем свідчить також відсутність скарг або заперечень Відповідача щодо якості, відповідності та своєчасності наданих послуг.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року в справі № 904/2063/23 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Антоніка С.Г. (доповідач), судді – Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 14.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2063/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі у справі №904/2063/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/2063/23.
Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1514/23 від 02.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.       
Ухвалою суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/2063/23 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 026,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/2063/23.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чус О.В., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1778/23 від 24.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.
Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/2063/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2023 о 10:30 годин.
17.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" підписано договір №Вп-19419-П про надання послуг з вивезення побутових відходів від 05.12.2019р. (далі Договір).
Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, утилізації, захоронення) твердих побутових підходів (далі за текстом - ТПВ), що утворюються на об`єкті Замовника (Аптека), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 30А, а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги (п. 1.1 Договору).
Кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає   вивезенню по факту утворення ТПВ становить 5,1 м. куб. в місяць (п. 1.2 Договору).
Тариф на послуги, які передбачені п. 1.1 цього Договору та надаються КП "Київкомунссрвіс", встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від "18" березня 2019 року № 450 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає комунальне підприсмство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг". Тариф на послуги за цим Договором становить: 234 грн. 22 коп. з ПДВ за 1 м. куб. в місяць - 1194 грн. 50 коп. (з ПДВ)  (п. 2.1 Договору).
Тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами, виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, то надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим Договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така Зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні Послуг за цим Договором з дня їх офіційної о вступу в законну силу (п. 2.2 Договору).
Оплата послуг за цим Договором, у розмірі, що вказаний у п. 2.1. даного Договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти)  банківських днів,   на  розрахунковий  рахунок  Виконавця,  па  підставі виписаного Виконавцем рахунку з моменту отримання направленого Виконавцем Замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу) (п. 2.3 Договору).
          За невиконання, або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть взаємну відповідальність згідно чинного законодавства (п. 4.1 Договору).
За прострочення оплати   послуг з вивезення побутових відходів за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення (п. 4.2 Договору).
Цей Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до "31" грудня 2019 року (п. 7.1 Договору).
В разі, якщо жодна із Сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного Договору та припинення дії Договору не буде оформлене Сторонами належним чином, то строк дії цього Договору, вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 Договору).
Сторони домовились, що будь-яка позовна давність по даному Договору встановлюється тривалістю у 5 (п`ять) років (п. 8.5 Договору).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із доведеності позивачем в судовому порядку наявності правових підстав для стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з положеннями   ст. 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.  Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Положенням статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У п. 2.3 договору сторони встановили, що оплата послуг за цим договором, у розмірі, що вказаний у п.2.1 даного Договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).
Отже, виходячи із положень ст. 530 ЦК України та п. 2.3 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг за договором № Вп-19419-П від 05.12.2019 за спірний період на момент розгляду справи судом першої інстанції настав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" не оплатив надані КП "Київкомунсервіс" послуги за спірний період.
Згідно зі ст.ст.   525,   526 ЦК України   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно умов укладеного сторонами Договору,  у спірному періоді,  позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 44276  грн. 50 коп.  Умови Договору позивачем було виконано у повному обсязі. 
Відповідачем отримані послуги було сплачено частково.  На час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 28748,00 грн. за послуги надані в період з 31.01.2021р. по 31.01.2023р.
Колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті наданих за Договором в період з  31.01.2021 по 31.01.2023 послуг  на суму 28748,00   грн., а відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі  28  748,00   грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт   несвоєчасного виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг та з огляду на досліджені документальні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2261,96 грн., 3 % річних в сумі 1019,60 грн.,  інфляційних втрат в сумі 6043,76 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунками позивача. Рішення суду першої інстанції в цій частині також слід залишити без змін.
Доводи в апеляційній скарзі апелянта на те, що «... Судом першої інстанції не застосовано ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якою ціни/тарифи та обсягом спожитих комунальних послуг, визначаються відповідно до законодавства, а не до договору!
Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є ...
… Отже, які б ціни та обсяги не визначав договір дані величини визначаються відповідно до законодавства.
Відповідно до п.6 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, ...
… Одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або літр.
Одиниця виміру обсягу надання послуг ...
… Натомість судом першої інстанції оскаржуване рішення ґрунтується на даних, вказаних в договорі та складене з порушенням ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Судом не надано правової оцінки тому, що свої претензії позивач надсилав за невстановленою адресою.
Претензії до ТОВ «ТАС-ФАРМА», маючи можливість електронного документообігу, Позивач направляв на адресу: « 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича 86-И, 2-й під`їзд, 3 поверх».
Дана адреса не є та не була місцезнаходженням Відповідача, в договорі вона також не зазначена як адреса для листування.
Відтак, судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що Відповідач не міг отримати претензії, що були направлені за сторонньою адресою. …» колегія суддів відхиляє у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1   ст. 509 Цивільного кодексу України   (далі   ЦК України) зобов`язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати      роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2   ст. 509 ЦК України   зобов`язання виникають з підстав, встановлених   ст. 11 ЦК України.
Згідно зі   ст. 11 ЦК України   підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1   ст. 626 ЦК України   договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом положень   ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII  житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до   ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»   до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2   ст. 12   Закону України «Про житлово-комунальні послуги»   надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).
Так, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 №450 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронення) виконавцю послуг - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" затверджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів (тариф інші споживачі за 1 куб. м.: 234.22 з ПДВ грн.
Розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 №638 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронения) виконавцю послуг - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київкомунсервіс” затверджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів (тариф інші споживачі за 1 куб. м.: 284,20 з ПДВ грн.
Погоджений сторонами у Договорі обсяг вивезення побутових відходів складає 5.1 куб.м. в місяць.
Доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" з метою внесення змін до договору, його розірвання чи припинення      відповідач суду не надав, про їх наявність не повідомив.
Як встановлено вище, Договір у спірний період діяв, а відтак, відповідач має виконувати його умови.
Таким чином, відповідач не спростував правильність розрахунку вартості наданих КП "Київкомунсервіс" та неоплачених ТОВ "ТАС-Фарма"  послуг за договором № Вп-19419-П від 05.12.2019.
Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на відсутність отриманих претензій від позивача не є достатнім аргументом для відмови у сплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів. У цьому контексті важливим є сам факт надання послуг та їх споживання, який має бути відшкодованим, незалежно від наявності або відсутності претензій.
Доводи скаржника в частині того, що «… Судом без жодного правового обґрунтування та посилання на нормативний акт за період з вересня 2022 року по лютий 2023 застосовано підвищений тариф, розмір якого не відповідає ані договору, ані наданому до позовної заяви Розпорядженню виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.03.2019 №450.
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено, що «Тариф на послуги, які передбачені п.1.1. цього договору та надаються КП "Київкомунсервіс", встановлено розпорядженням …
… Отже, в матеріалах справи наявні лише копія договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № Вп-19419-П від 05.12.2019 та копія Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.03.2019 №450. Даними документами визначено Тариф на послуги Позивача в розмірі 234,22 грн з ПДВ за 1 м3.
Жодних доказів зміни тарифу у матеріалах справи немає, в оскаржуваному рішенні також не зазначено посилань щодо зміни тарифу, однак в оскаржуваному рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 розрахунок суми боргу після вересня 2022 року зроблено за підвищеним, нічим не обґрунтованим тарифом (не 1592,66 грн, а 1932,53 грн).
Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України …
… Таким чином, оскаржуване рішення не відповідає вимогам частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції не застосовано нормативні акти, якими врегульовано обсяг надання комунальної послуги - вивезення твердих побутових відходів, а саме: п.6 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070, Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 04.04.2018 № 551, Розпорядження Київської міської військової адміністрації «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві на 2023-2027 роки» від 31.01.2023 № 59, Правила визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затв. затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.07.2010 № 259.
Відповідач ТОВ «ТАС-ФАРМА» займала нежитлове приміщення загальною площею 85,73 квадратні метри, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Дружби народів, 30А згідно з Договором суборенди №19-АК від 19.08.2019.
Відповідно до п.1.1. Договору суборенди ...
…У приміщенні було розташовано аптеку…
Суд в оскаржуваному рішенні виходив з того, що позивач щомісячно реально надавав послуги з вивезення твердих побутових відходів в обсязі 5,1 куб.м., як то вказано в договорі про надання послуг з вивезення побутових відходів № Вп-19419-П від 05.12.2019. Необхідно уявити цей розмір - більше двоповерхового будинку 5,1м х 5,1м х 5,1м, і це щомісячно продукує аптека. Вказане перебуває поза здоровою логікою.
Однак відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата ...
… Згідно з Додатком 1 Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, ...
… Натомість судом в основу оскаржуваного рішення закладено розрахунки Позивача, які були виконані, виходячи з суми за 1 кв.м. загальної площі, а не торгівельної.
При цьому, відповідно до Обмірочного плану приміщення площа торгівельної зали становить 65,54 кв.м.
Згідно з п.6 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів…
… Відтак обсяг надання послуг з вивезення твердих побутових відходів встановлюються не в договірному порядку, а органом місцевого самоврядування наступним чином:
Тому за період до 31.01.2023 необхідно застосовувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 04.04.2018 № 551, у п.11.1 вказаного якого визначено, що по об`єктам Промтоварні крамниці (найбільш наближені до аптек) на розрахункову одиницю 1 кв.м. торговельної площі припадає на рік 0,39 куб.м. утворення ТПВ.
0,39 куб.м. х 65,54 кв.м. (торговельна площа) : 12 місяців = 2,13 куб.м.
Таким чином, місячна норма до 31.01.2023 з вивезення ТПВ складає не 51 куб.м., а 2,13 куб.м.
Отже, суд помилково стягнув плату за вкрай завищений всупереч вказаним нормативним актам розмір обсягу наданих послуг, визнавши доведеним, що позивачем щомісячно з аптеки вивозились відходи у небаченому для аптеки обсязі аж 5,1 куб.м, тобто розміром з двоповерховий будинок, що суперечить як всім викладеним нормативним актом, ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також логіці.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 236 Господарського процесуального кодексу України ...
… Таким чином, суд не застосував нормативні документи Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 04.04.2018 № 551, яке підлягає застосуванню до даних відносин, оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності, визначеним у частинах 1 та 2 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що Відповідач не мав можливості обрання контрагента, а сам договір запропонований єдиноможливим виконавцем такої комунальної послуги прямо порушує п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ...
… Відповідно до ч. 3 ст. 351 Закону України «Про відходи» Виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає ...
… Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 08.12.2017 №1589 було введено в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Києва та визначено переможцем конкурсу та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території м.Києва КП «Київкомунсервіс».
Також вказаним рішенням визначено, що саме КП «Київкомунсервіс» є тим підприємством, яке має право надавати послуги з вивезення побутових відходів в межахтериторій адміністративних районів міста Києва протягом 7 (семи) років.
Частиною 2 вказаної статті 351 Закону України «Про відходи» визначено, що Власники …
… Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері ...
… Відтак, фізичні і юридичні особи зобов`язані укласти договір з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, тому у ТОВ «ТАС-ФАРМА» не мало альтернативної можливості щодо укладення договору, так само як і не було можливості розірвати вказаний договір.
Таким чином, ТОВ «ТАС-ФАРМА» як споживач не мав альтернативи щодо вибору контрагента при укладенні наданого Позивачем договору на надання послуг з вивезення побутових відходів, а тому до вказаних відносин неможливо застосувати статті 6 та 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору.
Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України ...
… Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, …
… Сторони в договорі можуть відступити від ...
… Сторони в договорі не можуть відступити від положень ...
… Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є ...
… Позивач КП «Київкомунсервіс», користуючись своїм привілейованим становищем виконавця послуг, надано до підписання договір, що не відповідає типовому чим збільшено ціну договору та порушено п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно з п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: …
… Відповідно до ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони ...
… Натомість Типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів міститься у Правилах надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 р. N° 1070, однак наданий Позивачем договір не відповідає умовам та змісту Типового договору.
При цьому, Позивачем всупереч прямим вимогам підп.1 та 2 пункту 7 Правилах надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 р. N° 1070 не узгоджено істотну умову договору - графік надання послуг виходячи з потреби споживача.
Отже, Позивачем при укладенні договору свідомо було порушено п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України. Відповідач, перебуваючи у залежному, більш слабкому положенні, не мав свободи вибору контрагента та умов договору.
Вказане наглядно демонструє штучне завищення в рази Виконавцем об`єму надання послуги та суми до стягнення.
При цьому, фактично, на суму цього збільшення Позивачем послуги не надавались, оскільки аптека не продукує таких значних, що зазначені в п.1.2 Договору, обсягів побутових відходів.
Відповідно до пунктів 1 та 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач зобов`язаний:…
… Таким чином, відповідач як споживач має зобов`язання оплачувати комунальну послугу з вивезення ТПВ за ціною, визначеною відповідно до чинного законодавства, а не за ціною зазначеною Позивачем в Договорі внаслідок помилкового розрахунку.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Господарського кодексу України серед ...
… Згідно з ч. 2 ст. 18 Господарського кодексу України державна політика у сфері економічної конкуренції, ...
… Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського кодексу України недобросовісною конкуренцією визнаються …
… Відтак, в даному випадку принципи розумності та справедливості вимагають чіткого застосування визначених законом тарифів та норм щодо надання комунальних послуг. Застосування принципу свободи договору переслідуватиме лише мету надання штучних переваг для необгрунтованого (навіть фантастичного) завищення обсягів послуг Позивача без реального надання записаного в договорі надвисокого обсягу послуг, і так наділеного монопольними правами як визначеного виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Отже, суд першої інстанції без правових підстав не застосував п.5 ч. 2 ст.7, п.2 ч.2 ст.8, ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України …» відхиляються колегією суддів, оскільки п. 2.2 Договору, згідно якого тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим Договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документа (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні Послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.
Щодо наданих відповідачем під час розгляду апеляційної скарги контррозрахунків, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідач   додав ці докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядженні не мав.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Відповідач, не отримавши та не будучи ознайомлений зі змістом позовної заяви, не мав можливості подати до суду першої інстанції свій відзив із контррозрахунком суми заборгованості.
З Єдиного реєстру судових рішень довідались, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2063/23 за позовом Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державний адміністрації) «Київкомунсервіс» до ТОВ «ТАС-ФАРМА» стягнення заборгованості.
Позовна заява до ТОВ «ТАС-ФАРМА» не надходила. Поштове відправлення 0100106424190 згідно з даними трекінгу Укрпошти з невідомих причин не були вручені, хоча за адресою знаходиться офіс, у якому цілодобово є працівники, а уповноважена працівниця тричі на тиждень особисто підходить до відділення, щоб отримати пошту. Працівники пошти пояснили вказану ситуацію реорганізацією та їхнім скороченням. Працівники пошти пояснили вказану ситуацію реорганізацією та їхнім скороченням. З чотирнадцяти поданих позивачем аналогічних позовних заяв на пошті Відповідачеві було вручено лише дві.
Після ознайомлення зі справою 14.06.2023 за матеріалами справи стало зрозуміло, що справу вже розглянуто, а Відповідач не мав можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог.
При ознайомленні з матеріалами справи стало зрозуміло, що було отримано Ухвалу про відкриття провадження у справі іншою юридичною особою, яка знаходиться за тією ж адресою, що і ТОВ «ТАС-ФАРМА».
Згідно з ч.3 ст. 269 ЦПК України докази, які ….
… Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідачем згідно з платіжною інструкцією №21 від 05.05.2023 сплачено позивачеві суму в розмірі 9556,00 гривень, а також платіжною інструкцією № 1 від 05.05.2023 суму 19192 гривні. Загалом 28748,00 грн.
Відповідач припинив споживати послугу Позивача ще 31.08.2021, оскільки повернув приміщення з орендного користування.
Відповідач користувався послугами Позивача лише до 31.08.2021, оскільки ТОВ «ТАС-ФАРМА» аптеку було закрито, а у вказану дату 31.08.2021 було повернуто приміщення з орендного користування його власнику згідно з Актом приймання-передачі Об`єкта.
При цьому, жоден нормативний документ не зобов`язує оплачувати комунальні послуги, які особою не споживались, не залежно від факту повідомлення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач має право: на …
… 31.08.2021 ТОВ «ТАС-ФАРМА» повернув власнику та орендодавцю ФОП Меліков С.С. приміщення, припинив бути орендарем даного приміщення та споживачем послуги з вивезення ТПВ, що спричинило припинення обов`язку зі сплати вказаних послуг.
Жоден нормативний акт не передбачає оплату комунальної послуги з вивезення ТПВ у разі відсутності її споживання.
Отже, вже з 01 серпня 2021 року ТОВ «ТАС-ФАРМА» не продукував за вказаною адресою сміття, а тому не споживав послугу з вивезення ТПВ, а тому даний період після 01.09.2021 підлягає вилученню з нарахувань.
Все вищеописане свідчить про те, що Розрахунок заборгованості, покладений в основу оскаржуваного судового рішення, виконано з порушенням ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в частині незастосування низки нормативних актів, якими визначено обсяг спожитих послуг, а також ціни таких спожитих комунальних послуг.
Реальний борг Позивача в рази менший за той, що нарахований.
При цьому, при розрахунку суми основної заборгованості відповідно до норм чинного законодавства вказана сума повністю перекриває як суму фактично наданих послуг, так і суми інфляційних витрат, 3 річних відсотків та пені.
З врахуванням вказаних нормативних актів, надаємо контррозрахунок основної суми боргу згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства:…
… Відповідно до п.2 ч.І ст.231 ГПК України господарський суд ...
… Отже, в частині суми 7 465,43 гривень, яка складається з 3 991,20 грн основного боргу, 2 1480,51 грн інфляційного збільшення, 1764,89 грн пені, 228, 83 грн 3% річних відсутній предмет спору.
Статтею 277 ГПК України встановлено, що …
… Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не повністю з`ясовано обставини справи, не з`ясовано підстави виникнення боргу, суми боргу, що призвело до порушення принципу рівності сторін, застосовано непропорційний спосіб захисту, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення та стягнення суми, яка є нормативно необгрунтованою та становить надмірний тягар. Вищевказані порушення необхідно виправити шляхом зміни оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області міста Києва від 20.06.2023 у справі № 904/2063/23 судом апеляційної інстанції, закриття провадження в частині нормативно підтверджених та погашених нарахувань та відмови в задоволенні позову в решті вимог.
Докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення - відсутні, оскільки наразі рішення Відповідач ще не отримував …» відхиляються колегією суддів у зв`язку знаступним.
Згідно матеріалів справи, ухвала суду  першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.04.2023 була направлена на адресу відповідача (вул. Фабра Андрія, буд.4, Дніпро, 49000) та отримана останнім 02.05.2023 (поштове відправлення № 4930021890911).
Таким чином, суд першої інстанції використав всі належні процесуальні інструменти для повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Натомість, відповідач, знаючи про наявність спору не відслідковував наявність такого позову у відкритих джерелах у мережі Інтернет, правом на ознайомлення зі справою не скористався.
Відповідно до ч. 9  ст. 165 Господарського процесуального кодексу      України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу      України).
За таких обставин, враховуючи, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином та враховуючи відсутність заперечень відповідача у суді першої інстанції, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
При цьому колегія суддів, враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткових доказів, не вбачає підстав для визнання висновків суду першої інстанції помилковими та скасування рішення.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/2063/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/2063/23 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/2063/23 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі  4026,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. 14.12.2023, суддею Кощеєвим І.М. ___________.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          О.В. Чус