ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1086/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В;
Представники сторін:
Прокурор – Стоянова О.О.;
Від Одеської міської ради – Сачаєва Є.О.;
Від ТОВ «Ханбер Трейд» - Згода – О.О.;
Від Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради   – не з`явився;                                                           

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023
по справі №916/1086/23
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави
до відповідачів:
- Одеської міської ради;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"                                       
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:   Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради                                                                            
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,
(суддя місцевого господарського суду: Бездоля Ю.С., Господарський суд Одеської області), 

           ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"   (далі – ТОВ «Ханбер Трейд») за вх.№15149/23 від 08.05.2023 про призначення експертизи задоволено, призначено у справі №916/1086/23 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35); вирішено поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:
- чи відповідає розроблена документація із землеустрою-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490232951101?
- яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490232951101, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів, з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?
- чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки, зазначеному в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району “Черьомушки” у м. Одесі, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII?
- чи входить земельна ділянка площею 0,2200 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0004, виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558), в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ “ТОП АРТ ПРОЕКТ” у 2019 році?
- чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004, загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ “Ханбер Трейд”), для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490232951101, які належать на праві приватної власності ТОВ “Ханбер Трейд” з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?; 
витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558); провадження у справі №916/1086/23 на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 про призначення експертизи у справі №916/1086/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Ханбер Трейд» про призначення експертизи – відмовити та направити справу №916/1086/23 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 99, 236 Господарського процесуального кодексу України, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 про призначення експертизи у справі №916/1086/23.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено питання, які не стосуються предмету дослідження у даній справі та які по суті не вплинуть на результат її розгляду, і в мотивувальній частині ухвали не обґрунтував яким чином з`ясування поставлених питань стосується предмету доказування у даній справі та дійсну потребу у спеціальних знаннях.
Прокурор вказує, що у справі, яка розглядається, предметом позову є вимоги прокурора в інтересах держави про визнання незаконним, скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку у розпорядження територіальної громади міста Одеси. На думку прокурора обставини відповідності чи невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування не мають значення для справи та жодним чином не спростують доводів прокурора про те, що земельну ділянку за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 72 відведено з порушенням процедури поза земельними торгами.
Прокурор вказує, що повторне проведення геодезичних вишукувань для встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Ханбер Трейд» під обслуговування житлового будинку, жодним чином не спростує доводи прокурора про те, що спірну земельну ділянку за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 72 відведено в оренду поза процедурою земельних торгів, для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23; призначено розгляд справи на 12.09.2023 року о 15-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1086/23.
25.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1086/23.
11.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ханбер Трейд» надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник відповідача-2 наголошує на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Відповідач-2 вказує, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Разом з тим, 11.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов   запит на справу №916/1086/23, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження по даній справі з розгляду касаційної скарги ТОВ "Ханбер Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 у справі №916/1086/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; матеріали справи №916/1086/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
03.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1086/23 після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 поновлено провадження по справі №916/1086/23 за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 з 11.12.2023  та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2023 об 11-00 год.
В судове засідання з`явились представники відповідачів та прокурор, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне   розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами. 
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд”, в якому просив суд:
- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII “Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом”;
- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (кадастровий номер 5110136900:10:001:0004);
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, укладений 25.02.2021 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №9;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) повернути територіальній громаді міста Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ “Ханбер Трейд” одержало її в оренду.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII, від 16.09.2020 за №6601-VII та договору оренди землі від 25.02.2021 за №9 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ “Ханбер Трейд” земельну ділянку комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 для нового будівництва та площею, що значно перевищує площу існуючого житлового будинку, в той час як ТОВ “Ханбер Трейд” мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.
08.05.2023 за вх.№15149/23 до Господарського суду Одеської області від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач-2 просив суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) та на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідає розроблена документація із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номером земельної ділянки: 5110136900:10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490232951101?
- яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490232951101 з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?
- чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га кадастровий номер 5110136900:10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки зазначеній в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району “Черьомушки” у м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII?
- чи входить земельна ділянка площею 0.2200 га кадастровий номер 5110136900:10:001:0004 виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд” (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 35118558) в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ “ТОП АРТ ПРОЕКТ” в 2019 році?
- чи можливо відповідно до вимог нормативно правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004 загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ “Ханбер Трейд”) для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490232951101 які належать на праві приватної власності ТОВ “Ханбер Трейд” з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?
Як зазначалося раніше, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"   (далі – ТОВ «Ханбер Трейд») за вх.№15149/23 від 08.05.2023 про призначення експертизи задоволено, призначено у справі №916/1086/23 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про   призначення експертизи,   виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України   призначення експертизи   у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає   експертизу   у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення   експертизи   матеріалів.
Судова   експертиза   - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас,   експертиза   призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова   експертиза   є одним із видів доказів.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з   призначенням   відповідної судової   експертизи.
Тобто, судова   експертиза   призначається лише у разі   дійсної потреби   у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи наведені положення судова   експертиза   призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про   призначення   судової   експертизи   повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого   призначення.
Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та вимог ст. 234 Господарського процесуального кодексу України повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність   призначення   судової   експертизи,   навести підстави і мотиви такого   призначення,   зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.
При цьому, недотримання порядку   призначення   та проведення судової   експертизи   має наслідком неприпустимого затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).
Отже,   призначення експертизи   є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.
Судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави про визнання незаконним, скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку у розпорядження територіальної громади міста Одеси. При цьому, позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення територіальної громади прийнято без проведення земельних торгів.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Як вже зазначалося, призначення експертизи відбувається, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Натомість, матеріали справи містять низку доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем, як то: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проекти землеустрою, технічний паспорт, довідки тощо. 
Проте суд, призначаючи у справі експертизу, не обґрунтував, які саме обставини, що мають значення для справи, з урахуванням предмету і підстав позову, неможливо встановити.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, з огляду на позовні вимоги та предмет спору у даній справі, погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що обставини відповідности чи невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування не мають значення у даній справі.
          Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спірну земельну ділянку відведено відповідачу не для обслуговування та використання існуючого об`єкту нерухомого майна, а для цілей нового будівництва багатоквартирного житлового будинку, що виключає необхідність вирішення визначених в ухвалі суду питань щодо обслуговування існуючого об`єкту нерухомості.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про   призначення експертизи   суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення   експертизи,   питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення   експертизи,   перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення   експертизи.
В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової   експертизи.   Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Судова колегія зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтованість мотивів необхідності спеціальних знань, які потребують дослідженню судовим експертом у даній справі, зокрема, з`ясування питання щодо цільового   призначення   та використання земельної ділянки відповідачем.
Призначення   судової земельно-технічної   експертизи   у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про   призначення експертизи   є хибними та не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала в частині такого   призначення   підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши поставлені судом першої інстанції питання на вирішення судової   експертизи,   дійшов до висновку, що поставлені на вирішення комплексної судової земельно-технічної   експертизи   питання виходять за межі предмету спору та доказування та не стосуються предмету спору.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про дійсну необхідність проведення комплексної судової   експертизи   у даній справі. 
За таких обставин безпідставним є і зупинення провадження у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 - скасуванню, з направленням даної справи до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.   255,   269,   270,   275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 скасувати.
3. Справу №916/1086/23 направити   до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2023 року. 

Головуючий суддя                                                       Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                           А.І. Ярош
                                                                                                       
                                                                                          Г.І. Діброва