Ухвала
 
27 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 703/3657/20
провадження № 61-16289 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання права на встановлення інвалідності та зобов`язання вчинити дії за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати його право на встановлення йому інвалідності за наслідками ураження його радіаційним опроміненням як учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, який був призваний на військові збори в період з 10 серпня 1989 року по 10 травня 1990 року ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язати відповідача оформити йому медичні документи для отримання інвалідності за наслідками його захворювання як учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС; зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують його право на оформлення інвалідності за наслідками його участі у ліквідації на Чорнобильській АЕС та зобов`язати направити медичні документи для вирішення питання про інвалідність до Комунального закладу «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради».
 
2.     Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
 
3.     Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року скасовано. Провадження у справі закрито.
 
4.     У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), посилаючись на те, що з аналізу судової практики Верховного Суду він встановив помилковість висновків апеляційного суду про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
5.     Постановою, яка за своїм правовим змістом є ухвалою, Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року залишено в силі.
 
6.     11 листопада 2023 року  ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд.
 
7.     Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржниквказує на те, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.
 
8.     Так, скаржник зазначає, що апеляційний суд повинен був переглянути попередньо ухвалену ним постанову від 11 листопада 2021 року у зв`язку з її незаконністю, оскільки при її винесенні суд повинен був керуватися правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20 червня 2018 року у справі № 727/10968/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/4204/18, від 12 червня 2019 року у справі № 644/1040/16-а та від 14 травня 2020 року у справі № 703/4008/19. Нововиявленою обставиною є те, що йому не було відомо про вказану судову практику як і про те, що він мав змогу захистити свої права у такій категорії справ.
 
9.     Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження в цій справі з огляду на таке.
 
10. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
 
11. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).
 
12. Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
13. Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
14. Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).
 
15. Обставина, яку скаржник вважає нововиявленою, а саме -  порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням Черкаським апеляційним судом в постанові від 11 листопада 2021 року правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду, не стосується процедури перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, а могло би бути підставою для перегляду вказаного судового рішення в касаційному порядку.
 
16. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц викладено такі правові висновки.
 
17. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
 
18. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.
 
19. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
 
20. Встановивши, що обставини, на які послався  ОСОБА_1 в заяві про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК України, та зводяться до необхідності повторного розгляду справи для усунення допущених, на переконання заявника, процесуальних помилок, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні його заяви.
 
21. Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду.
 
22. Доводи касаційної скарги  ОСОБА_1 щодо наявності підстав для перегляду постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами є ідентичними аргументам його заяви про перегляд судового рішення та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
 
23. Такі доводи заявника зводяться до бажання повторного перегляду вже вирішеної справи тільки з метою її нового слухання і вирішення. Проте це порушує принцип остаточності рішення суду (res judicata), оскільки підстав для перегляду судового рішення немає, права та обов`язки сторін уже вирішені (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України»).
 
24. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
25.   Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії))
 
26.   Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, яка за своїм правовим змістом є ухвалою апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
27.   Помилкове найменування судом апеляційної інстанції «постановою» судового рішення, яке за своїм змістом є ухвалою апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції, і саме по особі не може бути підставою для перегляду судового рішення апеляційного суду.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання права на встановлення інвалідності та зобов`язання вчинити дії за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров