УХВАЛА
 
20 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 263/3594/13-ц
провадження № 61-15526ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року                            у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 263/3594/13-ц від 30 квітня 2014 року таким, що не підлягає виконанню. 
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі № 2/263/1774/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.
 
У задоволенні інших вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія»  задоволено.
 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року скасовано.
 
Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким,              що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
 
26 жовтня 2023 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу                      на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року                              у справі № 263/3594/13-ц.
 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України                (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України,                пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується                                      до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги                                      до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується                                 у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                                    у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після                                їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої                                               статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.
 
Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року                   про закриття касаційного провадження в справі № 753/23412/17. 
 
За пунктом  1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість                                 її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі,                 яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню                            не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        В. М. Ігнатенко
          С. О. Карпенко
          І. М. Фаловська