Справа № 464/5689/23                                Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/1357/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності – ОСОБА_1 
представника – адвоката Шкарабан А.В. 
потерпілої – ОСОБА_2 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шкарабан А.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 13 серпня 2023 року о 11:53 год, м. Львів, вул. Замарстинівська, 134, керуючи автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження. Окрім цього,  ОСОБА_1  будучи причетною до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1.5; 2.3б; 2.10а, д; 10.9; 13.1 Правил дорожнього руху України.
На постанову суді представник ОСОБА_1 – адвокат Шкарабан А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, - змінити та застосувати адміністративне покарання в межах санкції статей 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову в часині обрання виду адміністративного стягнення необгрунтованою та такою, що порушує мету адміністративного стягнення.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомила суд першої інстанції, що за 32 років стажу водіння це її перша дорожньо-транспортна пригода, вона щиро кається скоєному та зобов`язується в подальшому дотримуватися Правил дорожнього руху та бути більш акуратною.
Стверджує, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки наданням поясненням ОСОБА_1 та не обрав більш м`яке стягнення для неї.
Вважає, що судом першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення, не було враховані положення ст.34 КУпАП, а саме обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких щире розкаяння винного та примирення із потерпілою. 
Звертає увагу, що пошкодження транспортних засобів внаслідок даного ДТП були незначними і повністю покриваються відшкодуванням страховою компанією за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що також можна вважати обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Шкарабан А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справ за цими адміністративними правопорушеннями були об`єднані постановою Сихівського районного суду м. Львова в одне провадження та присвоєно № 464/5689/23.
Висновок судді про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №566623 та АДД №566622 від 15 серпня 2023 року; схемою місця ДТП; рапортом;поясненнями та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП та ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог даних норм закону адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Та при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення.
Однак апеляційний суд не може погодитися з накладенням такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є занадто суворим.
Враховуючи дані про особу порушника, характер вчинення правопорушень, факт того, що наявність обтяжуючих обставин судом не встановлено, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 стягнення, пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та вважає, що необхідність застосування такого виду адміністративного стягнення є необгрунтованою.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася, пояснила, що внаслідок даного ДТП пошкодження були незначними і повністю покриваються відшкодуванням страховою компанією, потерпіла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 немає. 
З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шкарабан А.В.– задовольнити.
       Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року в справі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягнення. 
       Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА