УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 646/3172/17
провадження № 51-3329впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа                                       № 646/3172/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,                            з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому                                                        ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник,                             з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Ленінського районного суду       м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова або до будь-якого районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато у Ленінському районному суді м. Полтави, до іншого суду з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, що, на переконання захисника, надасть можливість учасникам провадження прибути до зали суду та не здійснювати матеріальні витрати.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для                              передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. 
Насамперед колегія суддів зауважує, що із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченого, більшості потерпілих чи свідків у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні захисник також порушує питання про направлення кримінального провадження щодо його підзахисного до будь-якого районного суду м. Харкова, проте не конкретизує, до якого саме суду м. Харкова, як і не вказує місце проживання яких саме учасників судового провадження необхідно врахувати Суду відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК під час вирішення цього питання.
Також Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер і не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж Суд звертає увагу захисника, що процесуальним законом передбачено також можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.
За таких обставин, за результатом розгляду клопотання колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду та не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 646/3172/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                         ОСОБА_3