П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/1118/23	

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
повний текст судового рішення
складено 05.05.2023, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.06.2022 року №6901210/36714031, №6901227/36714031, №6901226/36714031, №6901228/36714031, №6901212/36714031, №6901225/36714031, №6901213/36714031, №6901224/36714031, №6901211/36714031 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Спецбудмаш-БМ» №1 від 01.02.2022 року на суму 170 370 грн., №2 від 02.02.2022 року на суму 183 050 грн., №3 від 02.02.2022 року на суму 188 350 грн., №4 від 02.02.2022 року на суму 187 190 грн., №6 від 06.02.2022 року на суму 186 650 грн., №7 від 07.02.2022 року на суму 186 910 грн., №8 від 07.02.2022 року на суму 174 500 грн., №9 від 09.02.2022 року на суму 175 070 грн. та №10 від 09.02.2022 року на суму 174 510 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки спірні рішення ГУ ДПС у Миколаївській області не приймались.
Відповідачі, ДПС України та Головне управління ДПС у Волинській області, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки до комісії контролюючого органу при реєстрації податкових накладних не надано розрахункові документи з покупцем та не повністю надано договір з покупцем. Також платником не надано картку рахунку 361 по контрагенту або акт звірки взаєморозрахунків, тому неможливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПК України.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ» (Комунальна зона, 15, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 36714031) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код  43005393), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №6901210/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 року, №6901227/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.02.2022 року, №6901226/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 02.02.2022 року, №6901228/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.02.2022 року, №6901212/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.02.2022 року, №6901225/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.02.2022 року, №6901213/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 07.02.2022 року, №6901224/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 09.02.2022 року, №6901211/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 09.02.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код  43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.02.2022 року №1, від 02.02.2022 року №2, №3, №4, від 06.02.2022 року №6, від 07.02.2022 року №7, №8, від 09.02.2022 року №9, №10, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ» (Комунальна зона, 15, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 36714031) судовий збір у сумі 12 078,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень) сплачений платіжною інструкцією №5455 від 01.03.2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ» (Комунальна зона, 15, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 36714031) судовий збір у сумі 12 078,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень) сплачений платіжною інструкцією №5755 від 18.01.2023 року та платіжною інструкцією №5455 від 01.03.2023 року.
На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Спецбудмаш-БМ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
03.10.2023 року (вхід.№23009/23) на адресу суду апеляційної інстанції ТОВ «Спецбудмаш-БМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - без змін. 
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спецбудмаш-БМ» є платником податків, одним із видів діяльності якого є 49.41 - вантажний автомобільний транспорт та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області. 
28.03.2021 року між ТОВ «Сандора» (вантажовідправник, замовник) та ТОВ «Спецбудмаш-БМ» (перевізник, експедитор) укладено договір №SD-21-951 про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування (далі - Договір).
За умовами Договору Замовник за заявкою доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів замовника найнятим ним транспортом до пункту призначення і передачі їх вантажоодержувачу згідно заявки замовника.
Відповідно до вимог п.8.8 Договору, оплата проводиться за фактично виконані роботи на підставі виставлених перевізником рахунків по закінченню 40 (сорока) календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт, але в будь-якому випадку один раз на тиждень – четвер, який припадає на наступний день після дати, зазначеної в акті виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок перевізника.
На виконання умов договору позивачем здійснено перевезення вантажу замовника.
За результатами здійсненних господарських операцій позивачем було складено податкові накладні:
- 01.02.2022 року податкова накладна №1 з податку на додану вартість на суму 170 370,00 грн., в т.ч. 28 395,00 грн. ПДВ.;
- 02.02.2022 року податкова накладна №2 з податку на додану вартість на суму 183 050,00 грн., в т.ч. 30 508,33 грн. ПДВ.;
- 02.02.2022 року податкова накладна №3 з податку на додану вартість на суму 18 8350,00 грн., в т.ч. 31 391,67 грн. ПДВ.;
- 02.02.2022 року податкова накладна №4 з податку на додану вартість на суму 187 190,00 грн., в т.ч. 31 198,33 грн. ПДВ.;
- 06.02.2022 року податкова накладна №6 з податку на додану вартість на суму 186 650,00 грн., в т.ч. 31 108,33 грн. ПДВ.;
- 07.02.2022 року податкова накладна №7 з податку на додану вартість на суму 186 910,00 грн., в т.ч. 31 151,67 грн. ПДВ.;
- 07.02.2022 року податкова накладна №8 з податку на додану вартість на суму 174 500,00 грн., в т.ч. 29 083,33 грн. ПДВ.;
- 09.02.2022 року податкова накладна №9 з податку на додану вартість на суму 175 070,00 грн., в т.ч. 29 178,33 грн. ПДВ.;
- 09.02.2022 року податкова накладна №10 з податку на додану вартість на суму 174 510,00 грн., в т.ч. 29 085,00 грн. ПДВ.
22 лютого 2022 року податкові накладні було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
22.02.2022 року та 23.02.2022 року позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до яких податкові накладні доставлені до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, оскільки відповідно до п.201.1 б ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН ТК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
23.02.2022 року позивач подав відповідачу пояснення на підтвердження виконання робіт та первинні документи щодо кожної податкової накладної: копію договору від 28.03.2021 року №SD-21-951, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортні накладні.
06.03.2022 року позивач отримав рішення: №6901210/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 року, №6901227/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.02.2022 року, №6901226/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 02.02.2022 року, №6901228/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.02.2022 року, №6901212/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.02.2022 року, №6901225/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.02.2022 року, №6901213/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 07.02.2022 року, №6901224/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 09.02.2022 року, №6901211/36714031 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 09.02.2022 року.
У рішеннях зазначено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків. Також у рішеннях зазначена додаткова інформація: платником не надано достатній пакет документів для реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 року, №2, №3, №4 від 02.02.2022 року, №6 від 06.02.2022 року, №7, №8 від 07.02.2022 року, №9, №10 від 09.02.2022 року в ЄРПН, а саме: платником не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, розрахункові документи з покупцем та не повністю надано договір з покупцем. Крім того, платником не надано картку рах.361 по контрагенту або акт звірки взаєморозрахунків, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ. 
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.
За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з вимогами п.201.7. ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.
Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.
Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.
Згідно з вимогами п.6 Порядку №520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;
3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня на виконання п.44 Порядку № 1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.11 Порядку №520.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН
          
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що позивач відповідає п.1 Критеріям ризиковості здійснення операції, якою передбачено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних , у таблиці даних платника податку на додану вартість , як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі.
Запропоновано позивачу було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Позивач надав всі первинні документи на підтвердження господарської операції.
Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено лише, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Проте, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що основним видом економічної діяльності позивача є 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.
Відповідачі жодних належних та достатніх доказів щодо відсутності у позивача в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1 суду першої та апеляційної інстанцій не надали.
Стосовно ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.8.8 Договору, оплата проводиться за фактично виконані роботи на підставі виставлених перевізником рахунків по закінченню 40 (сорока) календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт, але в будь-якому випадку один раз на тиждень – четвер, який припадає на наступний день після дати, зазначеної в акті виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок перевізника.
Відтак, на час подання податкових накладних на реєстрацію оплату згідно договору не було проведено, тому позивач об`єктивно не міг надати докази розрахунків з контрагентом, оскільки такий розрахунок відповідно до Договору проводиться по закінченню 40 (сорока) календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.
Податкові накладні ж подано на реєстрацію відповідно до пп. «а» п.187.1 ст.187 ПК України – з дати оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Ненадання позивачем картки рах.361 по контрагенту або акт звірки взаєморозрахунків не може стати підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки необхідність надання цих документів не передбачена п.5 Порядку №520.
До позовної заяви позивач надав платіжні інструкції, які підтверджують оплату контрагентом за надані позивачем послуги. Оплату проведено у встановлений Договором термін - по закінченню 40 (сорока) календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт
Крім того про необхідність надання платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджує оплату послуг стало відомо позивачу вже після того, як відповідач відмовив йому у реєстрації податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
          Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 року по справі №940/1240/18, від 10.04.2020 року по справі №819/330/18 та від 18.06.2020 року по справі №824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення (Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові від 27.10.2022 року по справі №360/3253/20).

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати спірні податкові накладні ТОВ «Спецбудмаш-БМ» в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Спецбудмаш-БМ» від 01.02.2022 року №1, від 02.02.2022 року №2, №3, №4, від 06.02.2022 року №6, від 07.02.2022 року №7, №8, від 09.02.2022 року №9, №10 в ЄРПН.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко