Ухвала
27 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 641/4266/21
провадження № 61-14470ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни як представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним договір дарування від 12 червня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. за № 1465, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру за ОСОБА_2 , скасувавши запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 ; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки № 42592057 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. на підставі договору іпотеки.
 
Ленінський районний суд м. Полтави рішенням від 15 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року.
Полтавський апеляційний суд постановою від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , подану його представником - адвокатом                Поляковою В. В., залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року - без змін.
05 жовтня 2023 року адвокат Зудер`янц В. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року (повний текст якої складено                             06 вересня 2023 року) у цій справі.
Адвокат Зудер`янц В. В. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що розмір річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік становить 13 412,50 грн. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги, який він має сплатити у розмірі 13 156,00 грн, значно перевищу 5 відсотків розміру його річного доходу. 
На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року ОСОБА_1 , з якого видно, що у січні 2022 року ним було отримано дохід у розмірі 7 250,00 грн, а в лютому 2022 року - 6 162,50 грн; довідку Харківського обласного центру зайнятості                       від 19 квітня 2023 року № 1.1-1479/23, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку у філіях Харківського обласного центру зайнятості не перебуває та не перебував; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19 квітня 2023 року № 2000-0203-8/50328, з якої видно, що ОСОБА_1 пенсія не призначалася; довідку Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2023 року                           № 01-19/06/02/3371, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в період з 01 січня             2022 року до 31 грудня 2022 року не перебував на обліку в місцевих управліннях соціального захисту населення Харківської області, державних допомог та компенсацій не отримував.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас саме стаття 8 Закону України «Про судовий збір», яка є спеціальною, конкретизує порядок, умови такого звільнення і коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 13 156,00 грн перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік                        (13 412,50 грн х 5 %).
 
В касаційній скарзі адвокат Зудер`янц В. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави                            від 15 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду                   від 31 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                            від 29 липня 2020 року у справі № 202/3914/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14, від 09 червня 2021 року у справі № 554/991/18;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Зудер`янц В. В. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року в частині скасування заборони відчуження квартири              АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, отже, у відповідачки       виникає право на відчуження спірної квартири третім особам. Малолітня дитина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зняті з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Крім того, приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О. О. внесено запис про основне зобов`язання ОСОБА_2 в розмірі 35 000,00 доларів США за договором позики № 416, в забезпечення якого ОСОБА_2 передано в іпотеку спірну квартиру, строк виконання - до 18 червня 2022 року. Тобто зобов`язання на теперішній час не виконано. Тобто, якщо відповідач не виконає умови основного зобов`язання щодо повернення позичених коштів, позикодавець ОСОБА_3 матиме можливість та підстави зареєструвати право власності на спірну квартиру на своє ім`я, а потім і на третю особу. Така реєстрація права власності на сторонню особу відбудеться виключно в рамках виконання договору іпотеки. Зміна власника спірної квартири надасть новому власнику можливість здійснити реєстрацію проживання в цій квартирі, що унеможливить виконати рішення суду щодо відновлення права власності на спірну квартиру за позивачем та відновлення права на житло у цій квартирі малолітньої дочки позивача ОСОБА_4 . Ці дії призведуть до негативних наслідків для позивача та в подальшому ускладнять виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчужене до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
На підтвердження наведеного заявником надано Інформацію з Державного реєстру речових прав від 04 жовтня 2023 року № 349046258, копію відповіді Департаменту служб у правах дітей по Новобаварському району від 18 вересня 2023 року № 06-22/866/23, копію відповіді Департаменту реєстрації від 12 липня 2023 року № 1711/0/50-23, копію довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка № 1» Харківської міської ради                     від 25 вересня 2023 року № 537, копію відповіді КЗ «Харківський ліцей № 91 ХМР» від 20 вересня 2023 року № 04-05/227-23.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що дія рішення Ленінського районного суду м. Полтави                            від 15 березня 2023 року в частині скасування заборони відчуження квартири              АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року в частині скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни як представника ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави                          від 15 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду                       від 31 серпня 2023 року. 
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни як представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу                               № 641/4266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.
Клопотання адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року в частині скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.
Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року в частині скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов