УХВАЛА

26 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №640/33154/20
провадження №К/990/19287/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А. В.,  
у порядку підготовчих дій до розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді: Радишевська О.Р., Мацедонська В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.
24 жовтня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду від адвоката Бандурки Сергія Сергійовича - представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, підписане за допомогою електронного цифрового підпису.
Вирішуючи питання про прийнятність указаної заяви, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи (пункт 2).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту  статті 18 викласти Кодексу викладено такій редакції:
"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.".
Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:
"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".
Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:
"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".
Повертаючись до змісту заяви про ознайомлення з матеріалами справи, у ній відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Бандурки Сергія Сергійовича - представника позивача ОСОБА_1 електронного кабінету.
А тому, із врахуванням наведеного та того, що заява подана адвокатом (який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України у новій редакції зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Бандурки Сергія Сергійовича електронного кабінету, то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, заяву адвоката Бандурки Сергія Сергійовича - представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 18, 167, 248, 340, 348 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Бандурки Сергія Сергійовича - представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду