Справа № 450/3576/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І. 
Провадження № 22-ц/811/2488/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, 17 вересня 2021 року на автодорозі М-10-01 Західний обхід міста Львова 7 км + 0 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки «Man T6х6х» з напівпричепом chmitz Cargobuul під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Щодо автомобіля марки «Man T6x6x» з напівпричепом Schmitz Cargobuul під керуванням ОСОБА_2 був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. 
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення страхової виплати. 
18 листопада 2021 року постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/4378/21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою встановлено, що: « ОСОБА_4 17 вересня 2021 року о 14 год. 36 хв., на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 7 км. + 0 м. керуючи вантажним автомобілем марки «Man Т6хбх» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. НОМЕР_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі механічно пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.». 
14 грудня 2021 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України складено Звіт №4934/21 про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_6 . Відповідно до Звіту про оцінку, визначено, що ремонт автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювально-ремонтних робіт та матеріалів необхідних для ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля. Звітом про оцінку встановлено, що вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 174322,69 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані становить: 72259,86 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: 174322,69 грн. 24 грудня 2021 року Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 102 062,83 грн. Також в цей день банком стягнуто з ОСОБА_1 комісію в сумі 510,31 грн. 26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з претензією, в якій звернув увагу не недоліки Звіту про оцінку, просив: провести визначення вартості відновлювального ремонту в судового експерта та переглянути суму страхового відшкодування. В подальшому, Моторне (транспортне) страхове бюро України не провело експертизи OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_6 , та листом від 07 червня 2022 року повідомило, що в розмір відшкодування було здійснено на підставі звіту незалежного експерта та що на даний час відсутні підстави для перегляду страхового відшкодування. 12 липня 2022 року ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА» укладено договір про проведення судової експертизи автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_6 . 15 липня 2022 року ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи в розмірі 5 000 грн. 
04 серпня 2022 року судовим експертом Галамаєм Ярославом Івановичем складено Висновок експерта №47 за результатами судової автототоварознавчої експертизи від 04 серпня 2022 року, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_7 на 17 вересня 2021 року до моменту пошкодження у ДТП становить: 178836,99 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 178836,99 грн.; ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 54069,44 грн. 
05 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з претензією в якій просив переглянути розмір страхового відшкодування з врахуванням Висновку експерта. 15 серпня 2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України додатково виплачено ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 9095,21 грн. Також в цей день банком стягнуто з ОСОБА_1 комісію в сумі 25,00 грн. 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з листом до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати пояснення щодо розміру страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_1 в страховій справі (№14-D-UA-21/17968.2). 
29 серпня 2022 року з листом No3-016/18677 від 29 серпня 2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України надано розрахунок суми страхового відшкодування. 
30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з листом, в якому вказав на помилку в розрахунку, а саме зазначив що оскільки, згідно з Висновком експерта: ринкова вартість автомобіля становить 178836,99 грн.; вартість залишків 54069,44 грн., то відповідно, сума шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу становить: 124767,55 грн. = 178836,99 грн. - 54069,44 грн. Оскільки, ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в загальній сумі: 111 158,04 грн. то страхова повинна доплатити, ще 13 609,51 грн. (= 124 767,55 грн. - 111 158.04 грн.). 
13 вересня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило в перерахунку страхової виплати. Також, 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати завдану шкоду. 
Зазначав, що на момент звернення до суду з позовом, ОСОБА_2 шкоду не відшкодував та не відповів на лист. Позивач, як власник транспортного засобу «Opel Zafira» ресстраційний номер НОМЕР_6 згідний з тим, щоб визнати транспортний засіб фізично знищеним, а тому відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 підлягає вартість транспортного засобу до ДТП за мінусом грошових коштів, що виплачені Позивачу страховою компанією: 67678,95 грн. (= 178 836,99 грн. - 111158,04 грн.). Окрім того, з ОСОБА_4 повинні бути стягнуті витрати, які поніс позивач, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою на сплату: комісій банку, в сумі 535,31 грн.; за евакуацію транспортного засобу в сумі 3150,00 грн.; за паркування транспортного засобу в сумі 1530,00 грн.; за дефектовку транспортного засобу в сумі 1403,98 грн.; за складання калькуляції в сумі 678,60 грн. В разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Після виплати відповідачем у повному обсязі матеріальної шкоди позивачу т.ранспортний засіб «Opel Zafira» ресстраційний помер НОМЕР_6 слід поверпути ОСОБА_2 . Позивачу внаслідок ДТП було завдано моральну шкоду. В момент ДТП Позивачу було спричинено тяжкий емоційний стрес. Душевні страждання та моральні переживання полягають у тому, що після ДТП у позивача змінився звичний ритм життя і він та Його сім`я були позбавлені засобів для існування, оскільки пошкоджений транспортний засіб не підлягає відновленню. Окрім того, позивач відмовив собі і своїй сім"ї у придбанні певних речей, поїздки на відпочинок та проведення інших культурних заходів у зв`язку з недостатністю коштів. Відповідач не відшкодував ні моральної, ні матеріальної шкоди позивачу. Всі ці обставини значно посилюють психологічне розчарування через неможливість захистити свої права. Позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, через усвідомлення його неспроможності забезпечити собі належні умови для існування його сім`ї. Позивач змушений витрачати час на те, щоб поновити його порушені права. Також для належного його захисту прав він був змушений звернутися за правовою допомого. Через всі ці обставини позивач постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, погіршилося самопочуття та психологічний стан. Позивачу була завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях, з приводу неможливості повернутися до нормального ритму життя. В момент ДТП позивач пережив значний емоційний стрес, наслідки якого відчувай й досі, тому у позивача з`явився страх можливого повторення подій. В результаті неправомірних дій відповідача та у зв`язку із пошкодженням його автомобіля позивачу було завдано моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Просить стягнути з відповідачів судові витрати.
Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь позивача страхове відшкодування у сумі 13609,41 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 58217,33 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу; стягнути з відповідачів на користь позивача 21018,27 грн. судових витрат; передати ОСОБА_2 залишки автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_8 – після повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 .
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) матеріальну шкоду в розмірі 61367,33 (шістдесят одна тисяча триста шістдесят сім тисяч гривень 33 копійки) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 10000,00 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з Моторного (Транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) страхове відшкодування у розмірі 13609,41 (тринадцять тисяч шістсот дев`ять гривень 41 копійка) гривень та 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат понесених на проведення експертизи.
Після повного відшкодування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) матеріальної шкоди вирішено передати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) залишки автомобіля Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 913,67 грн. судового збору та 4486,25 грн. витрат понесених на правову (правничу) допомогу.
Стягнуто з Моторного (Транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 136,09 гривень судового збору та 513,75 грн. витрат понесених на правову (правничу) допомогу.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог до Моторного (Транспортного) страхового бюро України оскаржило Моторне (Транспортне) страхове бюро України.
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа має право обирати іншого експерта тільки у разі направлення страховиком свого представника для огляду, чого при отриманні висновку експерта №47 від 04 серпня 2022 року складеного на замовлення ОСОБА_1 дотримано не було.
Також вважає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при наявності двох висновків, згідно яких визначена різний розмір збитків, які підлягають відшкодуванню.
Також стверджує, що поданий позивачем висновок є недопустимим доказом, оскільки по своїй суті є рецензією на висновок МТСБУ.
Просить на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
13 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу відхилити у зв`язку з безпідставністю доводів апеляційної скарги. Вважає, що з його сторони доведено розмір завданої йому шкоди який має відшкодувати МТСБУ. Також звертає увагу, що на стадії досудового врегулювання спору, МТСБУ було взято до уваги висновок наданої ним експертизи.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 07 грудня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Моторного (Транспортного) страхового бюро України не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 17 вересня 2021 року о 14 год. 36 хв., на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 7 км. + 0 м. керуючи вантажним автомобілем марки «Man Т6х6х» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. НОМЕР_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі механічно пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/4378/21 від 18 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 30 листопада 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, в дохід держави.
Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - «Man Т6х6х» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована згідно полісу Зелена карта, що вбачається із відповіді від 04 листопада 2021 року.
На замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено Звіт №4934/21 від 14 грудня 2021 року про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до якого визначено, що ремонт автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювально-ремонтних робіт та матеріалів необхідних для ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля.
Згідно вказаного звіту, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів OPEL ZAFIRA реєстраційний номер ВС7538IM внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 174322,69 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані становить: 72259,86 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: 174322,69 грн.
Визнано сторонами, що 24 грудня 2021 року на відшкодування шкоди майну позивача Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 102062,83 грн. та 15 серпня 2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України додатково виплачено ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 9095,21 грн., без проведення на претензію ОСОБА_1 експертизи для усунення недоліків Звіту, що вбачається із копії Претензій від 26 травня 2022 року.
Відповідно до висновку експерта № 47 від 04 серпня 2022 року судового експерта Галамай Я. І. судової автототоварознавчої експертизи: ринкова вартість автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_7 на 17 вересня 2021 року до моменту пошкодження у ДТП становить: 178836,99 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 178836,99 грн.; ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 54069,44 грн.
Постановляючи рішення в оскаржуваній частині, суд виходив з тих підстав, що МТСБУ в межах регламентної виплати зобов`язане сплатити позивачу 1244767,55 грн., зокрема з урахуванням здійсненої сплати у розмірі 111158,04 грн., доплатити страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 13609,51 грн, а також 5000 грн вартості проведеної експертизи.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - «Man Т6х6х» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована згідно полісу Зелена карта, що вбачається із відповіді від 04 листопада 2021 року. 
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Згідно п. «в» ст. 41.2 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода містить ознаки страхового випадку, шкода завдана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню МТСБУ на умовах та в порядку передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст. 22.1. Закону № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено Звіт №4934/21 від 14 грудня 2021 року про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до якого визначено, що ремонт автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювально-ремонтних робіт та матеріалів необхідних для ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля. Згідно вказаного звіту, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів OPEL ZAFIRA реєстраційний номер ВС7538IM внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 174322,69 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані становить: 72259,86 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: 174322,69 грн.
В порядку спростування висновків щодо розміру завданої йому шкоди зазначених в Звіті №4934/21 від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Галамай Я.І. у зв`язку з чим, останнім складено висновок експерта № 47 від 04 серпня 2022 року за результатами судової автототоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_7 на 17 вересня 2021 року до моменту пошкодження у ДТП становить: 178836,99 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 178836,99 грн.; ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 54069,44 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 надавши МТСБУ висновок експерта №47 від 04 серпня 2022 року, останній здійснив перерахунок регламентної виплати та доплатив ОСОБА_1 9095,21 грн., без проведення на претензію ОСОБА_1 експертизи.
З моменту надання ОСОБА_1 МТСБУ висновку експерта №47 від 04 серпня 2022 року, в останнього було достатньо часу для замовлення проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення:
ринкової вартості автомобіля марки Opel Zafira, днз НОМЕР_8 , станом на 17 вересня 2021 року до моменту ДТП;
вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Opel Zafira, днз НОМЕР_8 в результаті ДТП, яке відбулося 17 вересня 2021 року;
ліквідаційної вартості працездатних складових елементів автомобіля марки Opel Zafira, днз НОМЕР_8 після його пошкодження в ДТП 17 вересня 2021 року.
Колегія суддів вважає, що наданий ОСОБА_1 експертний висновок №47 від 04 серпня 2022 року є більш повним та вмотивованим ніж Звіті №4934/21 від 14 грудня 2021 року здійснений на замовлення МТСБУ, в зв`язку з чим до уваги береться саме експертний висновок.
Окрім цього, МТСБУ само визнало наявність помилок в складеному звіті, у зв`язку з чим, після надання їм експертного висновку з сторони ОСОБА_1 , була здійснена додаткова виплата йому.
МТСБУ не погоджуючись з експертним висновком №47 від 04 серпня 2022 року не надали жодних доказів щодо спростування достовірності висновку експерта.
В той же час, МТСБУ, покликаючись на ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що ОСОБА_1 взагалі не мав права проводити експертизу з своєї ініціативи, оскільки МТСБУ було направлено свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, було погоджено між ними час та місце огляду, а наданий позивачем висновок було проведено через місяць після ДТП та «більше 1000км після ДТП» ( том 1, абз.1, а.с.167-зворот), в зв`язку з чим вважає, що наданий позивачем доказ – експертний висновок №47 від 04 серпня 2022 року є недопустимим. Зазначає, що такий висновок неодноразово робив Верховний Суд, зокрема в постанові від 03 квітня 2019 року по справі 336/7752/16-ц.
Колегія суддів звертає увагу, що згаданим висновком Верховного Суду, не обмежує потерпілого, в даному випадку це ОСОБА_1 щодо права звернення до суду з позовом про стягнення завданої йому шкоди, довівши перед цим, що виплачені кошти Страховиком згідно звіту складеного на замовлення Страховика є недостатніми для відшкодування завданої шкоди, представивши експертний висновок, який частково спростовує висновки такого звіту.
Колегія суддів вважає доведеним з сторони позивача належними і допустимими доказами, що МТСБУ в межах регламентної виплати зобов`язане сплатити позивачу 1244767,55 грн., зокрема з урахуванням здійсненої сплати у розмірі 111158,04 грн. та доплатити страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 13609,51 грн.
Щодо клопотання представника скаржника про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд звертає увагу, що матеріали справи містять достатньо доказів, які б містили інформацію, з приводу якої скаржник просить призначити експертизу. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, МТСБУ не спростовано та не долучено доказів які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність висновків, в даному випадку - експертного висновку №47 від 04 серпня 2022 року, в зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання при призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги Моторного (Транспортного) страхового бюро України жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року залишити без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.