ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 листопада 2023 року
місто Київ
 
справа № 361/3406/18
провадження № 61-9659св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів:                Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
 
учасники справи: 
позивач - прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області,
відповідачі: Броварська міська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У червні 2018 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області 
в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області звернувся до суду із позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позов прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області 
в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Броварської міської ради Київської області від 26 липня 
2007 року № 398-24-05 «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність, надання в оренду та внесення змін до рішень Броварської міської ради» у частині надання ОСОБА_1 у власність із земель міської ради земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210600000:00:064:0500. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 01 травня 2023 року Броварська міська рада Броварського району Київської області подала до апеляційного суду скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.
 
Ухвала мотивована тим, що оскільки оскаржуване судове рішення було ухвалене судом 24 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 01 травня 2023 року, тобто більше ніж через рік після його постановлення, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У червні 2023 року Броварська міська рада Броварського району Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що 24 листопада 2021 року судом першої інстанції прийнято рішення, але лише 30 березня 2023 року рішення отримано заявником, тому заявник мав право на поновлення строку для подачі апеляційної скарги, а апеляційний суд помилково визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не звернув уваги на вимоги статті 272 
ЦПК України.
 
Позиція Верховного Суду
 
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Встановлені апеляційним судом обставини
 
У червні 2018 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області 
в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області звернувся до суду із позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
24 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позову прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області. Визнано незаконним та скасовано рішення Броварської міської ради Київської області від 26 липня 
2007 року № 398-24-05 «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність, надання в оренду та внесення змін до рішень Броварської міської ради» у частині надання ОСОБА_1 у власність із земель міської ради земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210600000:00:064:0500.
 
02 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області направив копію повного тексту рішення суду учасникам справи, зокрема, і на поштову адресу Броварської міської ради Броварського району Київської області.
 
01 травня 2023 року Броварська міська рада Броварського району Київської області подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.
 
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив 
з того, що оскільки оскаржуване судове рішення було ухвалене судом 24 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 01 травня 
2023 року, тобто більше ніж через рік після його постановлення, доказів, які 
б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.
 
Верховний Суд не погоджується із такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.
 
Правове обґрунтування
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства 
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
 
Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із наявності підстав передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України (сплив одного року з дня складання повного тексту судового рішення), доказів, які 
б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.
 
Водночас з такими висновками Верховний Суд не погоджується та вважає їх передчасними, оскільки встановлення дати складення повного тексту судового рішення має вирішальне значення для правильного обрахунку строку для оскарження судового рішення, в день постановлення якого в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини такого судового рішення.
 
За змістом частини одинадцятої статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
Згідно із підпунктом 15.14 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
 
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений 
з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.
 
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не встановив дату складання повного тексту рішення суду першої інстанції та дату вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції стороні, яка не була присутньою при його постановленні.
 
У повному тексті рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 24 листопада 2021 року, не вказано дати складання повного тексту судового рішення.
 
У матеріалах справи наявний супровідний лист Броварського міськрайонного суду Київської області, датований 02 лютого 2023 року, про направлення сторонам 
у справі копії повного тексту рішення суду від 24 листопада 2021 року, проте це не може бути підтвердженням дати отримання Броварською міською радою Броварського району Київської області копії вказаного судового рішення, оскільки матеріали справи не містять ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверта, який мав повернутися на адресу суду у випадку невручення кореспонденції.
 
Також поза увагою апеляційного суду залишилося те, що згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
 
Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення, ухваленого 24 листопада 2021 року, Броварський міськрайонний суд Київської області надіслав до реєстру лише 02 лютого 2023 року, яке зареєстровано 02 лютого 2023 року, а оприлюднено 03 лютого 2023 року.
 
Отже, оскільки повний текст рішення від 24 листопада 2021 року відповідно до матеріалів справи виготовлений не пізніше 02 лютого 2023 року, а із апеляційною скаргою на це рішення Броварська міська рада Броварського району Київської області звернулася до апеляційного суду 01 травня 2023 року, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для висновку, що апеляційна скарга подана за межами річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки конкретна дата складання повного тексту судового рішення не встановлена. За цих обставин відсутні підстави вважати, що апеляційним судом правильно застосовані норми частини другої статті 358 
ЦПК України.
 
Наведеним підтверджуються доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що 
є підставою для її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Під час нового розгляду вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суду необхідно перевірити матеріали справи, які б могли вказувати на дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оцінити в сукупності відомості, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, про дату оприлюднення судового рішення та дату направлення повного тексту судового рішення учасникам справи, а також інші відомості, які мають значення для правильного вирішення питання про початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
 
Визначивши дату початку відліку строку на апеляційне оскарження, апеляційному суду належить надати оцінку наведеним заявником обставинам на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням 
у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. За результатами оцінки цих обставин вирішити питання наявності чи відсутності підстав для поновлення процесуального строку.
 
Верховний Суд звертає увагу, що будь-які недоліки у роботі суду, як то несвоєчасне складання повного тексту судового рішення, несвоєчасне направлення повного тексту судового рішення учасникам справи не повинно тлумачитись на шкоду праву учасників процесу на доступ до правосуддя, у тому числі і праву на апеляційне оскарження.
 
Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Зважаючи на наведене та враховуючи, що апеляційний суд, постановляючи судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, неправильно застосував норми процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження скасуванню 
з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат
 
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України зазначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
З урахуванням приписів цієї норми права підстави для розподілу судових витрат на цій стадії розгляду спору не встановлені.
 
Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                          О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                              О. В. Білоконь
 
                                                                                                                                  І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                        А. С. Олійник
 
                                                                                                        С. О. Погрібний