УХВАЛА

21 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №520/8060/19
провадження №К/9901/5065/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,   Мельник-Томенко Ж.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №520/8060/19
за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому просив:
визнати дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України протиправними, які полягають у не застосуванні п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 07.12.2017 року № 2246-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018;
зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2018 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 07.12.2017 року №2246-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;
визнати дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України протиправними, які полягають у не застосуванні п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2019 по 01.08.2019 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 23.11.2018 № 2629-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на 01.01.2019;
зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2019 по 01.08.2019 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2018 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 23.11.2018 № 2629-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на 01.01.2019, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;
зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України сплатити ОСОБА_1 , недоплачені протягом 2018 та 2019 років суми грошового забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку відповідно до пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" 50-ти відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законами на 1 січня календарного року, а саме Законом України від 07.12.2017 № 2246-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018 та Законом України від 23.11.2018 №2629-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на 01.01.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, 24 лютого 2020 року Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України   звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
підставою касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України слугували мотиви касаційної скарги щодо застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах  Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №826/17872/18, від 26.11.2018 у справі №826/19172/16 тощо.
Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач вказував на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункту 4 в співвідношенні до пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»).
12 травня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1  надійшло клопотання, в якому позивач просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у цій справі.
Посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 339 КАС України, позивач зазначає, що касаційна скарга відповідача у цій справі підписана в.о. начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Олександром Птицею, який, як вважає позивач, не мав права підписувати вказану касаційну скаргу.
Окрім цього, заявник вказує, що за змістом Положення про регіональне управління Державної прикордонної служби України, затверджене Наказом №173 від 17.10.2003  (далі - Положення),  на підставі якого діє Східне регіонального управління Державної прикордонної служби України та його керівник, відсутні будь-які посилання про те, що керівнику Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України визначено право діяти від імені цієї юридичної особи.
Посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, позивач зазначає, що висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 25.10.2019 у справі №826/17872/18, від 26.11.2018 у справі №826/19172/16, в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №908/999/17, не є релевантними до застосування до спірних правовідносин.
Від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Верховного Суду надійшли пояснення по суті клопотання, в яких відповідач просить, зокрема, відмовити у задоволенні указаного клопотання про закриття касаційного провадження.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2 і 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частина третя цієї статті визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Сторонами не заперечується, що слідує із доводів клопотання позивача та пояснень відповідача, що первинно подана касаційна скарга підписана в. о. начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Олександром Птицею. Водночас, уточнена касаційна скарга, яка надійшла від відповідача на виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху, підписана начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Валерієм Вавринюком.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України був ОСОБА_2 .
Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга відповідача у нові редакції (уточнена), на основі доводів і вимог якої відкрито касаційне провадження у цій справі підписана керівником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - Вавринюком Валерієм Павловичем, то відсутні підстави стверджувати про підписання касаційної скарги особою, яка не наділена на це повноваженнями. Надання оцінки правомірності покладання обов`язків виконувача обов`язків керівника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на Олександра Птицю, з урахуванням наведеного, виходить за межі розгляду заявленого позивачем клопотання.
Окрім того, відповідно до пункту 8 Положення, копію якого долучено разом із клопотанням позивача, керівництво регіональним управлінням здійснює начальник регіонального управління Державної прикордонної служби України. 
Відповідно до пп. 7 та 18 пункту 10 Положення Начальник регіонального управління затверджує матеріали, що подаються в судові органи, для отримання санкцій на проведення оперативно-технічного заходу з метою запобігання злочинам, їх припинення і розкриття; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством.
Враховуючи наведене, в даному випадку має місце самопредставництво відповідача, а тому відсутні підстави, передбачені пунктом 2 частини першої статті 339 КАС України.
Щодо доводів клопотання в частині пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, колегія суддів зазначає, що дане касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
В першому випадку підставами касаційного оскарження слугували доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду 25.10.2019 у справі №826/17872/18, від 26.11.2018 у справі №826/19172/16 та в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №908/999/17 (при визначенні нормативно-правового акту, який підлягає застосуванню у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовує акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності).
Стосовно наведених у цьому клопотанні доводів про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у згаданих вище судових рішеннях, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, оцінку можливості застосування цих висновків до спірних правовідносин буде надано під час розгляду касаційної скарги з урахуванням інших її доводів, які водночас стали підставою для відкриття касаційного провадженням на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
А тому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.
Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження у цій справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 328, 339 КАС України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №520/8060/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду