ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2602/23 Справа № 212/6547/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 23 серпня 2023 року о 08.13 годині в м. Кривий Ріг по вул. Сержанта Рзянкіна біля будинку № 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “HyundaiTucson” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер. Тест № 995, результат якого склав 0,75 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Охримович Л.С. просить скасувати постанову  та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. Вважає, що викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами. Судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки ОСОБА_1 . Вказує, що чек газоаналізатора Драгер не може бути належним доказом у справі, оскільки його фактичні дані не відповідають температурним ознакам станом на дату інкримінованого правопорушення, що може вказувати на його несправність. До матеріалів справи не додано інформацію про те, що при обстеженні ОСОБА_1 використовувалися оригінальні мундштуки, не надано відповідний сертифікат якості та доказ офіційного легального постачання від виробника через уповноваженого представника. Із відеозапису до протоколу не вбачається, що перед тим, як надати ОСОБА_1 . Драгер поліцією надано запакований мундштук, його розпакування. Судом не звернуто увагу, що з переглянутого відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Працівниками поліції не залучено жодних свідків, в присутності яких працівники поліції мали запропонувати проходження огляду на місці чи в медичному закладі.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624151 від 23 серпня 2023 року, згідно якого 23 серпня 2023 року о 08:13 годині в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Покровський район по вулиці Сержанта Рзянкіна біля будинку № 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “HyundaiTucson” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» 0298, тест № 995, результат склав 0,75 ‰.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння – 0,75 ‰ із яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом.
Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARHJ-0298 тест № 995 від 23 серпня 2023 року, з якої вбачається, що 23 серпня 2023 року о 08:25 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 0,75 ‰, та яка містить підпис тестуємої особи.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7582059 від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом того, що 23 серпня 2023 року о 08:15 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Рзянкіна, 7 водій здійснив рух на вимкнуту додаткову стрілку світлофора повертаючи ліворуч. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23 серпня 2023 року, за яким 23 серпня 2023 року під час патрулювання Покровського району було зупинено транспортний засіб “Hyundai Tucson” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,75 ‰. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 ААД 624151 та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 ЕАТ 7582059.
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який погодився з підставами зупинки та не заперечував порушення ним правил проїзду перехрестя, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та запаху алкоголю з порожнини рота, підтвердження ОСОБА_1 вживання напередодні алкоголю, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager та зафіксовано результат 0,75 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виказані в апеляційній скарзі сумніви щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до недостовірності результату, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.
Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "DragerAlcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "DragerAlcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С
Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +22°С зазначена в тесті № 995 від 23.08.2023 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.
Також апеляційний суд зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.
Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 16.05.2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка результатів приладу «Драгер». Огляд ОСОБА_1 був проведений 23.08.2023 року, тобто в межах допустимого строку, міжповірочний інтервал складає 1 рік.
Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.
Крім того, «DragerAlcotest6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видує людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи сторони захисту, що визначена приладом «DragerAlcotest6820» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення на увагу не заслуговують.
Твердження захисника про те, що водію не надали запакований мундштук, спростовуються відеозаписом файл «clip-1» 0:08:38 хвилина запису, де зафіксовано як водій самостійно здійснює розпакування мундштука. 
Доводи апеляційної скарги про відсутністьпричин зупинки ОСОБА_1 та будь-яких доказів про порушення ним правил дорожнього руху спростовуються відеозаписом та наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7582059 від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо немає можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, оскільки при огляді ОСОБА_1 застосовувались технічні засоби відеозапису. Матеріали вказаного відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, спростовуються наявним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено про заборону подальшого руху, та запропоновано: або залишити автомобіль на місці зупинки, або знайти водія для переміщення транспортного засобу на стоянку серед своїх знайомих, або скористатися послугою таксі «тверезий водій» . 
       Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну захисника Охримович Л.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя