УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/8064/22
провадження № 61-17109ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані з рахунку грошові кошти у розмірі 62 400, 00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з рахунку грошові кошти в сумі 62 400, 00 грн. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» 05 травня 2023 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду від 14 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків.
28 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» вдруге звернулось з апеляційною скаргою, у якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 05 квітня 2023 року, про публікацію повного тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень йому стало відомо 06 квітня 2023 року. Вказував, що ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги, яка була подана 05 травня 2023 року, надійшла до АТ КБ «ПриватБанк» 20 липня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для доплати судового збору, а також для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску, оскільки, як вказав суд, відповідач не зазначив поважних причин пропуску такого строку та не надав доказів на підтвердження зазначених ним обставин. 
Строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2023 року, оскільки відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не повністю усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду від 14 листопада 2022 року у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2023 року.
28 листопада 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що як при першому, так і при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою він вказував на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також на те, чому був позбавлений можливості подати у встановлений процесуальним законом строк апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам щодо її форми та змісту, в порядку, встановленому ЦПК України. Вважає, що апеляційний суд виявив надмірний формалізм та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Київського апеляційного суду від28 вересня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідач усунув недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі, а саме, не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.
Копія ухвали від 28 вересня 2023 року надсилалась на адресу АТ КБ «ПриватБанк», зазначену в апеляційній скарзі, та була отримана представником банку 10 жовтня 2023 року.
Встановивши, що на день постановлення ухвали від 14 листопада 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» не виконало вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та не надало суду жодних доказів неможливості їх усунути, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). 
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко