Справа № 354/1120/23 
Провадження № 33/4808/710/23 
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Єрмак  Н. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайтанюк М.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Калетнік М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року, якою
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягненням судового збору, 
ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.
21 липня 2023 року о 12-10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , в с. Яблуниця, проспект Горішків, 327б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з ним в попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.4 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Гайтанюк М.М. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 124 КУПАП та порушено норми ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, а також не правильно визначено коло доказів, безпідставно відмовлено у призначенні судової фототехнічної, інженерно-транспортної експертизи та судової оціночної експертизи, а доказам з яких вбачалося відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, надано неналежну оцінку. Зазначає, що судом не надано жодної оцінки порушенням Правил дорожнього руху, які допустив інший учасник ДТП ОСОБА_3 , зокрема, не надано жодної оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 суттєво перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, яка становила понад 120 км/год., що ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху на пішохідному переході, що ОСОБА_3 , в`їжджаючи на зустрічну смугу руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та взагалі не включив показника повороту. Із долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що зіткнення автомобілів марки Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , та марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулося на зустрічній смузі руху, а також вбачається наявність перед місцем ДТП на невеликій відстані перехрестя, пішохідного переходу, лінії дорожньої розмітки та розміщення автомобілів на дорозі до ДТП. Зокрема, на фото 11-14 видно, як ОСОБА_1 займає крайнє ліве положення для здійснення маневру повороту, що суперечить інформації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №420661 від 21.07.2023 року про те, що ОСОБА_1 , не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та висновкам суду першої інстанції з даного приводу. Із фото 13-14 вбачається, що водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був бачити, що ОСОБА_1 займає крайнє ліве положення на своїй смузі руху і має намір здійснити маневр повороту ліворуч. Відстані між точкою А та точкою Б на фото 13 складає на місцевості 18 метрів. Із фото 14 також вбачається, що в момент коли ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення, ОСОБА_3 , всупереч Правилам дорожного руху, замість екстреного гальмування, почав виїзд на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати ОСОБА_1 , який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, в даному випадку - виїзд на зустрічну смугу руху. Вказує, що судом першої інстанції також не надано належної оцінки тій обставині, що на схемі ДТП, яку складено поліцією, не відображено належно дорожню обстановку, зокрема: не відображено суцільну лінію дорожньої розмітки та пішохідний перехід.

Захисник Гайтанюк М.М. 09 жовтня 2023 року подала клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 98-105).
В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення.

Захисник Гайтанюк М.М. 09 жовтня 2023 року подала клопотання про призначення судової оціночної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 109-113).
В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки таке клопотання виходить за межі вимог апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження № КСЕ-19/109-23/12354 від 13 листопада 2023 року (а.с. 143-155).
Клопотання задоволено.

Потерпілий ОСОБА_3 30 листопада 2023 року в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Гайтанюк М.М., якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, потерпілий ОСОБА_3 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП (з`явився в судове засідання 21.11.2023р), і представник потерпілого Калетнік М.Ю., якій роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що така не підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява  № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від  20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 420661 (а.с. 1) 21 липня 2023 року о 12 год. 10 хв. в Івано-Франківській області, Надвірнянський район, с. Яблуниця, проспект Горішків, 327б, Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 3 БУПП в Хмельницькій області, сержантом поліції Байдич Р.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року (а.с. 3) вказав, що він близько 12 год. 10 хв. на автомобілі Volkswagen Passat,  д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проспекту Горішків, 327б, після чого знизив швидкість до 10-15 км, змістився до лівої сторони, включив поворотними і повернув на ліво, після чого почув сильний удар в ліве крило в наслідок ДТП. Він та його пасажири пошкоджень не отримали.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав аналогічні пояснення, вважаючи винуватим у вказаній ДТП водія ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року (а.с. 4) керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в селі Яблуниця по проспекті Горішків в напрямку с. Паляниця зі швидкістю близько 70 км/год. Проїжджаючи біля супермаркету по проспекту Горішків, 327б попереду рухався автомобіль Volkswagen Passat,  д.н.з НОМЕР_1 , почав призупинятись і ОСОБА_3 включив поворот і взяв на обгін і дальше відбулося зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав суду аналогічні пояснення, зазначивши що він вже виконував обгін транспортного засобу ОСОБА_1 , але той не надав йому перевагу в русі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що він є власником Volkswagen Passat,  д.н.з НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_1 . Ввавжвє винуватим в ДТП водія ОСОБА_3 .
З відеозаписів (а.с. 5, 37, 57), що надані учасниками ДТП та містяться в матеріалах провадження вбачається, взаємний рух транспортних засобів до моменту зіткнення, їх маневри до зіткнення, розташування на проїжджій частині дороги та момент зіткнення транспортних засобів.
Зі схеми місця ДТП (а.с. 2), яка сталася 21 липня 2023 року о 12 год. 10 хв. у с. Яблуниця, проспект Горішків, 327б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , напрямки їх руху, місце їх зіткнення, на автомобілі марки Volkswagen Passat,  д.н.з НОМЕР_1 , виявлено пошкодження ЛФП, та пошкоджено капот, переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, розбито передню ліву фару, передні ліві дверцята, лівий поріг, ліві задні дверцята, задній бампер з лівого боку; на автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження ЛФП, та пошкодження передньої частини транспортного засобу, задня права дверка, передня права дверка, розбите лобове скло. Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.
Так, схема місця ДТП в повній мірі узгоджується з поясненнями водіїв, наданими під час складення протоколу та відеозаписами. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п. 2.3 б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 Правилперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
З’ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б) та п.п. 10.4 а) Правил дорожнього руху, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконував маневр повороту ліворуч, завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.
Твердження щодо долученого висновку експертного дослідження № КСЕ-19/109-23/12354 від 13 листопада 2023 року (а.с. 143-155) як підставу закриття провадження щодо ОСОБА_1 , не є слушним.
Згідно з висновком експертного дослідження № КСЕ-19/109-23/12354 від 13 листопада 2023 року(а.с. 143-155): 
1. Автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження із магазину, яку долучено до матеріалів справи адвокатом Гайтанюк М.М., при умові, що відстань від точки А до точки Б, позначених на скріншоті з даного відео (фото №13), становить 18 м рухався зі швидкістю78,04 км/год ± 6,24 км/год. 
2. Водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до наданих на дослідження відеозаписів, не виїхав на зустрічну смугу руху і знаходився на своїй полосі напрямку руху.
3. В загальному випадку, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 9.2 б); 9.4; 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був, з технічної точки зору, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати вказаний маневр.
4. В загальному випадку, в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Audi ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.4 та 14.2 (Б) ПДР України.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 , повинен був рухатись даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, перед початком маневру обгін переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і тільки після. цього переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр.
5. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 в момент початку маневру повороту ліворуч своїми діями не створював небезпеку руху іншим учасникам руху (у тому числі водію автомобіля Audi).
6. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, в діях автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, зокрема вимогам п. 10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП.
В діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України, в частині виконання маневру не з крайнього положення смуги руху, однак дана невідповідність з технічної точки зору не перебуває у причинному зв?язку із настанням даної ДТП.
7. Вирішення даного питання: «Чи відповідає схема місця ДТП, яка відбулася 21.07.2023 року о 12.10 год. в с. Яблуниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, по проспекту Горішків, 3276, за участю автомобілів марки Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , та марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , яка складена поліцейським Чорним В.М. 21.07.2023 року, реальній обстановці на дорозі, де сталося вказане ДТП в частині: геометричних параметрів ділянки дороги, де відбулося зіткнення, розташуванню придорожніх інженерних споруд, розташуванню насаджень та інших об?єктів, розташуванню автомобілів на дорозі до ДТП, в момент ДТП та після ДТП, інформації про розташування дорожніх знаків, про дорожню розмітку, наявність/відсутність пішохідного переходу неподалік місця ДТП.», - виходить за межі компетенції даної експертизи, тому експертом не вирішувалось.
Разом з тим, відповідно до критерії оцінки доказів, жодний доказ по справі не має для суду заздалегідь встановленої сили, судом повинна бути надана оцінка всій сукупності доказів по справі.
Твердження сторони захисту щодо змісту висновку експертного дослідження № КСЕ-19/109-23/12354 від 13 листопада 2023 року (а.с. 143-155), а саме пункту 5 та пункту 6, який на думку сторони захисту, доводить невинуватість водія ОСОБА_1 не є слушним, оскільки такий суперечить іншій сукупності доказів по справі, яка була досліджена під час апеляційного розгляду.
Досліджена сукупність доказів по справі суперечить змісту експертного дослідження.
Вказаний висновок в цій частині спростовується вищевикладеній сукупності доказів по справі та явно суперечить змісту відеозаписів моменту ДТП, з яких чітко вбачається маневр водія ОСОБА_1 – поворот ліворуч, та що до цього він зробив маневр руху праворуч до правого узбіччя, а потім різко почав виконувати маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного руху.
При цьому, зміст відеозапису безсторонньо підтверджує, що до моменту перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_1 лінії розмітки на дорозі, яка розділяє смуги зустрічного руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже знаходився в стані обгону та ліві колеса автомобіля знаходились на смузі зустрічного руху.
Поясненняпро те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки «Audi A6», д.н.з.  НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не суперечить матеріалам провадження, але не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні ПДР водієм ОСОБА_1 . 
Встановити ймовірну винуватість водія ОСОБА_3 в порушенні ПДР під час досліджуваної ДТП, можливо лише у разі якщо уповноваженою посадовою особою буде складено відповідний протокол та відправлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни залишити без задоволення. 
Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           В.В. Повзло