Справа № 308/14155/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенко І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно керівника ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.       
З постанови судді вбачається, що 17.05.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії №26/26-04/7.7/1188, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 18.04.2023 №Z4663-2023.UA.800055-DVIII.A.22 з інформацією про рік випуску та першу реєстрацію транспортних засобів марки «DAF».
Вказана відповідь отримана на запит митниці від 24.02.2023 №7.7-3/7.7-20-05/26/4/1581, що був направлений в рамках проведення перевірки по дорученню Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17.02.2023 №20/20-02-01/7.7/165, щодо митного оформлення протягом 2020-2022 років посадовими особами Закарпатської митниці вантажних транспортних засобів марки «DAF» з наявними ризиками декларування недостовірних даних щодо першої реєстрації.
Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що 28.09.2022 директором ПП «СМАРТЛЕНД» код ЄДРПОУ 43741467 ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Брок Авто Груп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_2 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ UA30160/2022/046080 та документи необхідні для митного контролю та оформлення у вільний обіг вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12902 см3 календарний рік виготовлення: 2017, а саме: рахунок-фактура від 27.09.2022 №220927.7-BIОC/SMTD, CMR від 27.09.2022 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.09.2022 № НОМЕР_2 , від 22.09.2022 №ZB1195705955 і доручення від 27.09.2022 №D1664259860, яким іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S. K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno, CZ) уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу.
Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «Віо-Chemical Engineering s.r.o.» (S. K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno. CZ), a одержувачем є ПП «СМАРТЛЕНД» код СДРПОУ 43741467 (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопсна, буд. 22, офіс 111).
Після здійснення митних формальностей вищевказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/046080 від 28.09.2022 зі сплатою необхідних митних платежів сумі 300 074,59 грн., а саме: ввізне мито - 88 144,00 грн.. акциз -15 011,49 грн., ПДВ - 196 919,10 грн.
Згідно Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0.033 євро за 1 см3 , ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50".
З метою встановлення об`єктивної інформації відповідно до заводських баз даних про календарні дати виготовлення та першої реєстрації, повної маси та об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів марки «DAF», бувших у використанні, які ввезені на митну територію України, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлений запит від 31.05.2023 №7.7-20-02/17/3908 на адресу офіційного дочірнього представництва заводу-виробника DAF Truk Центр Київ.
01.06.2023 від дилера DAF Parts Dealer - ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД» митницею отримана відповідь №1/01.06.23 (вх.митниці №6199/кб-13-17) у якій зазначено, що датою виготовлення вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», шасі № НОМЕР_4 є липень 2016 року (29 тиждень 2016 року), а дата першої реєстрації 23.09.2016.
Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 19.07.2023 №7.7-20-02/18/5384 з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів бувших у використанні, у вільний обіг.
Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 24.07.2023 №877/7.7-15/17 надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску автомобіля.
Так, за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/046080 від 28.09.2022 необхідно було сплатити ввізне мито - 88 144,00 грн, акциз - 600 459.49 грн, ПДВ - 314 008,70 грн.
Таким чином, загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 702 537,60 грн., в тому числі акциз - 584 448,00 грн. та ПДВ 117 089,60 грн.
Дії керівника ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 Митного кодексу України (далі – МК України), тобто такий вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання до митного контролю та оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, що у свою чергу призвело до заявлення в митній декларації таких відомостей та призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 702 537.60 грн., в тому числі акциз - 584 448,00 грн. та ПДВ 117 089,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення суду, яким визнати  ОСОБА_1  винним за ст.485 Митного кодексу Українита призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 150% несплаченої суми митних платежів згідно санкції ст.485 МК України.
       Заслухавши пояснення представника митниці - Зубенко І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст.485 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Встановлено, що 18.01.2022 між ПП «Смартленд» та ТОВ «Брок авто груп» укладено договір-доручення №18/01/22 на надання митно-брокерських послуг, відповідно до якого останнє зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, чи якими Замовник має право розпорядження.
У відповідності до п.2.1. вказаного Договору виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явлення митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.
Відповідно до п.3.2.1. договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 18.01.2022 №18/01/22 замовник ПП «Смартленд» надає всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.
При поданні електронної митної декларації (ЕМД) ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від замовника, а саме первинні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (бріфи), CMR, рахунки-фактури як документи, що підтверджували конкретні господарські операції та технічні характеристики транспортних засобів, в тому числі і дату першої реєстрації транспортних засобів (2017 рік).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення митних правил, що він вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання до митного контролю та оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, що у свою чергу призвело до заявлення в митній декларації таких відомостей та призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 702 537.60 грн., в тому числі акциз - 584 448,00 грн. та ПДВ 117 089,60 грн.
Однак, з об`єктивної сторони склад порушення митних правил характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.
Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.
Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.
Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.
КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.
Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.
Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.
Вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 діяв виключно як брокер та послуговувався переданими у його розпорядження документами, недостовірність чи підробка котрих жодним чином не підтверджені.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.
Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.
               Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда – залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага